Решение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2019 года №7р-838/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7р-838/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Логиновой Т.С. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, которым в отношении ЗАО "Назаровское" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора по Красноярскому краю и Республике Тыва Логиновой Т.С. N N от 27 августа 2019 года, ЗАО "Назаровское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Как следует из постановления, в ходе проведенной с 15.07.2019 по 09.08.2019 года плановой выездной проверки, в отношении ЗАО "Назаровское" по адресу: <адрес> выявлено нарушение, заключающееся в том, что ЗАО "Назаровское" в установленный законом срок до 25.03.2019 не представило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва отчет о проведении производственного экологического контроля (ПЭК) за 2018 г. на объектах негативного воздействия на окружающую среду I категории: код объекта NП (Назаровский район), код объекта NП-промплощадка-отделение N Ачинский мясокомбинат.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Красноярскому краю Логинова Т.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения законодательства образуют самостоятельные составы правонарушений, ответственность за которые установлена ст.8.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Курбатов В.В. жалобу поддержал.
Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания городского суда, настоящее дело было рассмотрено судьей 07 ноября 2019 года, после чего судья удалился для принятия решения, разъяснив, что оглашение постановления состоится 08 февраля 2019 года. При этом, в ходе рассмотрения дела судьей, имеющиеся в деле доказательства не исследовались, равно как не имеется данных представлялись ли в суд иные материалы.
Однако, в соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что предполагает подтверждение сделанных судьей выводов представленными материалами.
Вынесенное решение судьи приведенным требованиям закона не отвечает, поскольку судья, сославшись в обоснование прекращения данного дела на постановление по другому делу, его не исследовал, в материалах дела копии постановления не имеется, то есть фактически судьей не проверено надлежащим образом действительно ли юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях.
В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Прекращая производство по делу, судья городского суда указал в постановлении, что в ходе, проведенной с 15.07.2019 по 09.08.2019 года плановой выездной проверки, в отношении ЗАО "Назаровское" выявлено нарушение, заключающееся в том, что ЗАО "Назаровское" в установленный законом срок до 25.03.2019 не представило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва отчет о проведении производственного экологического контроля (ПЭК) за 2018 г. на объектах негативного воздействия на окружающую среду I категории: код объекта NП (<адрес>), код объекта NП-промплощадка-отделение N Ачинский мясокомбинат.
При этом, постановлением Главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора по Красноярскому краю и Республике Тыва Логиновой Т.С. N N от 27 августа 2019 года ЗАО "Назаровское" было также привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей за то, что в установленный законом срок - до 22.01.2019 не представило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва государственный статистический отчет "Сведения об охране атмосферного воздуха" по форме 2-ТП (воздух) за 2018 г. (для: объекта NП (<адрес>), для: объекта NП (отделение N Ачинский мясокомбинат).
В этой связи, судьей городского суда сделаны выводы о том, что выявленные нарушения, связаны с бездействием ЗАО "Назаровское" по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), выявлены в ходе одной плановой выездной проверки в отношении юридического лица, а потому образуют единое административное правонарушение, в связи с чем, множественное привлечение к административной ответственности юридического лица за нарушение санитарно-эпидемиологических требований недопустимо.
Между тем, указанные выводы судьи основанием к отмене постановления по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являться не могут, поскольку усматривается, что ЗАО "Назаровское" должностным лицом административного органа привлекалось к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ не по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), а за нарушения, связанные с разными сроками их совершения.
То обстоятельство, что все нарушения были выявлены в одно время, в рамках одной проверки, в определенных случаях может являться основанием для рассмотрения вопроса о назначении по каждому из составленных протоколов об административных правонарушениях одного административного наказания.
Согласно ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2).
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства, дать им, а также другим доводам жалобы надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Назаровское" - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же городской суд.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка