Решение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2017 года №7р-838/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 7р-838/2017
 
г. Красноярск 28 сентября 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года жалобу заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16 марта 2017 года МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение связано с нарушениями требований п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС), выразившееся в обнаружении 11.10.2016г. в помещении юридического лица, расположенного по адресу < адрес> < адрес> масла сливочного, не соответствующего требованиям 32261-2013 «Масло сливочное технические условия». Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года указанное постановление отменено. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, заместитель главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерт М.Р. обратился с жалобой в Красноярский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что жалоба юридического лица необоснованно рассмотрена судьей Кировского районного суда г. Красноярска, поскольку, полагает она подведомственна Арбитражному суду. Также не согласен с выводом судебного решения о том, что МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109», не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществляет организацию питания детей.
Представитель МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109», , извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представителя Роспотребнадзора Ржиханову Е.Л., поддержавшую жалобу, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем обстоятельствам дела и доводам жалобы судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка. При этом, оснований согласиться с доводами жалобы о подведомственности жалобы юридического лица Арбитражному суду, не имеется, поскольку в данном случае МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109» не осуществляло предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а привлекалось за несоблюдение требований технических регламентов при использовании конкретной продукции.
Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ основан на правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Так, частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора установлено, что МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109» при организации питания в составе приготовленных блюд использовало масло сливочное «Крестьянское» массовая доля жира 72, 5% (изготовитель ООО "Сбыт ПродСервис"), не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.
Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий центра МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Судом по материалам дела установлено, что несоответствие использованной в процессе организации питания детей продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109» является надлежащим субъектом вышеприведенного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения судьи районного суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 109» оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Аккерта М.Р. - без удовлетворения
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка