Решение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2019 года №7р-836/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7р-836/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Центрального района в г. Красноярске Трофимова Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЮМАНОВА Максима Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района в г. Красноярске N от <дата> Юманов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в размещении <дата> автомобиля на территории, занимаемой зелеными насаждениями.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, председатель административной комиссии Центрального района в г. Красноярске Трофимов Е.А. просит судебное решение отменить, поскольку, вопреки выводам судьи, Юманов М.И. привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, судом установлены не были, в связи с чем производство по делу прекращено неправомерно; в резолютивной части решения не указано основание прекращения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административной комиссии Центрального района в г. Красноярске Киселеву М.В., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, Юманова М.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении (решении) о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (решении) судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (решения), исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение вышеуказанных требований судьей Центрального районного суда г. Красноярска в решении от <дата> указано, что Юмановым М.И. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-378, на территории, занимаемой зелеными насаждениями, размещен автомобиль Лада Веста. Данный вывод подлежит исключению из решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Юманова М.И. настоящего дела об административном правонарушении, имело место <дата>. При этом постановление вынесено административной комиссией Центрального района в г. Красноярске <дата>, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На момент рассмотрения дела административной комиссией предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого Юманову М.И. действия не истек, в связи с чем вывод судьи о том, что истечение срока давности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу следует из решения исключить.
Вместе с тем, поскольку на данный момент срок давности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юманова М.И. прекращено, он к административной ответственности не привлечен, истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, - в настоящее время вопрос о виновности Юманова М.И. в совершении правонарушения обсуждаться не может. С учетом этого и принимая во внимание, что в резолютивной части решения, вопреки утверждению в жалобе, основания прекращения производства по делу приведены, судебное решение отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении ЮМАНОВА Максима Игоревича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что Юмановым М.И. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. N В-378, на территории, занимаемой зелеными насаждениями, размещен автомобиль Лада Веста;
исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о том, что истечение срока давности на время пересмотра постановления влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Центрального района в г. Красноярске Трофимов Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка