Решение Красноярского краевого суда от 01 сентября 2016 года №7р-834/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2016 года Дело N 7р-834/2016
 
г. Красноярск «1» сентября 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 17 от 26 февраля 2016 г. должностное лицо - генеральный директор ООО «< данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно постановлению, при проведении на основании поручения от 29 декабря 2015 г. № 106 ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения 29 декабря 2015 г. в 14 часов 4 минуты в расположенном по адресу: < адрес> пункте приёма ставок букмекерской конторы ООО «< данные изъяты>» кассиром-оператором ФИО4 от участника азартных игр ФИО6 приняты наличные денежные средства - ставка на официальное спортивное соревнование в сумме 100 рублей с выдачей отпечатанного на контрольно-кассовой технике фискального чека на сумму 10 копеек, то есть в нарушение требований п.1 ст.2, п.1 ст.4, п.1 ст.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» менее уплаченной клиентом при осуществлении расчёта при оказании услуги суммы.
Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на неотражённое в материалах проверки оформление приходным кассовым ордером принятия суммы ставки в размере 99 рублей 90 копеек, не являющейся платой за услугу и за заключение основанного на риске соглашения, что не было отражено в материалах проверки, что соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации № 441 от 10 июля 2007 г. и сложившейся судебной практике, отсутствие в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, свидетелях, что свидетельствует о проведении налоговым органом проверочной закупки, являющейся оперативно-розыскным мероприятием, правом проводить которое в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены, в связи с чем использование составленного протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 г. постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 17 от 26 февраля 2016 г оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя указанный в поданной в районный суд жалобе довод о выдаче квитанции к приходно-кассовому ордеру в подтверждение получения ставки от участника азартной игры, а также о признании указанного порядка законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу № < данные изъяты>, участниками которого являлись ООО «< данные изъяты>» и ИНФС по Центральному району < адрес>, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 декабря 2014 г., исполнение которого в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» является обязательным.
В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы (л.л.д.136-140) не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поданное защитником ФИО5 письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела в отношении ООО «< данные изъяты>» по факту привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие по указанному делу вступившего в законную силу судебного решения не препятствует рассмотрению жалобы ФИО2
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции таковым правонарушением признаётся в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п.2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. № 470, под кассовым чеком понимается первичный учётный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчёта и (или) расчёта с использованием платёжных карт, содержащий сведения об этих расчётах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов.
Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт», и влечёт административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в частности пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Из материалов дела следует, что выявленное в ходе проверки применения контрольно-кассовой техники < дата> нарушение требований статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» выразилось в том, что в пункте приёма ставок букмекерской конторы ООО «< данные изъяты>» не применена контрольно-кассовая техника при принятии от участника азартных игр ФИО6 наличных денежных средств всей суммы ставки на официальное спортивное соревнование в размере 100 рублей, поскольку ФИО6 был выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике чек лишь на сумму 10 копеек.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность директора ООО «< данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе данными приказа ООО «< данные изъяты>» о возложении ФИО2 на себя ответственности за организацию работы по применению контрольно-кассовой техники в обособленных подразделениях, соблюдение порядка ведения кассовых операций (л.д.91), протоколом об административном правонарушении, законных оснований для признания которого недействительным у судьи не было.
Указанный протокол содержит все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения, составлен в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку у административного органа имелись сведения об извещении ФИО2 о дате, времени и месте такого составления 23 января 2016 г. телеграммой.
Доводы, приведённые ФИО2 в жалобе, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.
Проанализировав положения статьей 23.5 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, пункта 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учёта выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России от 17 октября 2011 г. № 133н, сопоставив их с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», судья районного суда обоснованно отверг доводы жалобы о получении доказательств в нарушение норм действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.
При рассмотрении жалобы суд правильно исходил из отсутствия в материалах дела объективных данных о выдаче ООО «< данные изъяты>» ФИО6 в подтверждение приёма от последней 99 рублей 90 копеек позволяющего признать его документом строгой отчётности приходного кассового ордера, непредставления таких данных в подтверждение доводов жалобы.
Не представлены такие данные и при настоящем рассмотрении жалобы.
Доводы жалобы о том, что кассовый чек ФИО6 правильно выдан в размере 10 копеек, а не 100 рублей, поскольку кассовый чек выдаётся только за оказанную услугу по приёму ставки, а не в размере самой ставки нахожу несостоятельными по следующим основаниям:
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 198-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований» внесены изменения в том числе в статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми из определения понятия «игорный бизнес» исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что распространяет на организаторов азартных игр положения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт»
Как это видно из материалов дела, в рассматриваемом случае деятельность ООО «< данные изъяты>» была направлена на заключение пари с участником азартных игр, предполагающего извлечение указанным юридическим лицом доходов в виде выигрыша, а не в связи с оказанием услуги по приёму ставки.
Ставка по соглашению о выигрыше, основанном на риске, в данном случае является не суммой денежных средств, принимаемых ООО «< данные изъяты>» на депозит от участника, а непосредственно предметом основанного на риске соглашения о выигрыше.
Следовательно, при оказании услуги по организации заключения с участником азартных игр соглашения о выигрыше применение контрольно-кассовой техники является обязательным.
Положения утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации Правил № 441 от 10 июля 2007 г. Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр выводы судьи не опровергают, поскольку не содержат указания на возможность принятия денежных средств от участников азартных игр без применения контрольно-кассовой техники.
Доводы о необходимости применения при рассмотрении дела вынесенных ранее судебных решений по другим делам о привлечении ООО «< данные изъяты>» к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.
Обязательность в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, предусматривая их исполнение всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не лишает судей права самостоятельно оценивать установленные по делу обстоятельства и давать им правовую оценку, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Квалификация действиям ФИО2 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом неоспоренного в жалобе установления отягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка