Решение Красноярского краевого суда от 05 октября 2017 года №7р-832/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7р-832/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2017 года жалобу Дерещука Е.А. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дерещука Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 05.05.2017 года, Дерещук Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Дерещук Е.А. управляя транспортным средством ТОYОТА FUN САRGО г/н №, < дата> в 13.00 час. на < адрес>, двигался на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора (в соответствии с п.6.14 ПДД), при выполнении поворота налево не уступил дорогу т/с НОNDA SТRЕАМ г/н № под управлением Кушнир В.В. двигавшемуся во встречном направлении прямо (так в тексте л.д.37).
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, по жалобе Дерещука Е.А., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Дерещук Е.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и пропустив транспортные средства со встречного направления завершал маневр поворота налево уже при красном запрещающем движение сигнале светофора в направлении своего и встречного движения, согласно требований п.6.14 ПДД РФ, а второй участник ДТП Кушнир В.В. въехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора, соответственно, не имел преимущества в движении, что подтверждено представленными в дело доказательствами не получившими надлежащей оценки при рассмотрении дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела судьей городского суда, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Кушнира В.В.- Валюх К.В., возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, по следующим основаниям.
Доводы жалобы Дерещука Е.А. о том, что судья городского суда не имел права принимать решение по делу так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности установленные ст.4.5 КоАП РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в соответствии с названной статьей закона по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении (которое принято 05.05.2017 г., то есть в установленный двухмесячный срок), а не решение по жалобе на указанное постановление.
Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Такие же требования предъявляются и к решению принимаемому по жалобе на принятое по делу постановление (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Действительно, в соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.
Однако, желтый сигнал светофора, как и красный, согласно п.6.2 ПДД РФ, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил в соответствии с которым водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из положений пункта 13.8 ПДД РФ следует, что транспортные средства завершающие движение через перекресток, имеют преимущество в движении.
Из представленных материалов следует, что анализируемые обстоятельства имели место на регулируемом перекрестке < адрес>, при этом, Дерещук Е.А. управлявший автомобилем ТОYОТА FUN САRGО г/н №, осуществлявший поворот налево с < адрес> выехал на указанный перекресток на зеленый разрешающий движение сигнал светофора и стоял на перекрестке пропуская встречный транспорт до того, как в направлении < адрес>, соответственно и для встречного транспорта, загорелся запрещающий движение сигнал светофора, после чего стал завершать маневр проезда перекрестка в соответствии с требованиями Правил. Что подтверждается не только показаниями самого Дерещука Е.А., но и составленной по делу схемой происшествия, подписанной всеми участниками исследуемых событий, в том числе и участником ДТП Кушниром В.В. без каких-либо замечаний по указанной схеме, отразившим свой выезд на названный перекресток на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора (л.д.17), подтвердив это и в своих показаниях (л.д.19), объясняя такой выезд положениями п.6.13 ПДД РФ. При этом, согласно показаниями свидетеля ФИО5, данных им на месте исследуемых событий < дата>, непосредственным очевидцем которых он являлся (л.д.18) и подтвержденных им в судебном заседании (л.д.59), на момент когда транспортное средство ТОYОТА FUN САRGО под управлением Дерещука Е.А., выехавшее на перекресток на зеленый сигнал светофора, начало завершать маневр проезда перекрестка, по < адрес> для автомобиля НОNDA SТRЕАМ под управлением Кушнир В.В. горел уже несколько секунд красный запрещающий движение сигнал светофора. Согласно приобщенной к жалобе видеозаписи с регистратора автомобиля двигавшегося при указанных выше обстоятельствах с < адрес> (см. приложение), явно усматривается, что на момент когда транспортное средство ТОYОТА FUN САRGО под управлением Дерещука Е.А. начинает движение для выезда с перекрестка, в направлении < адрес> уже горит зеленый сигнал светофора, соответственно, по < адрес>, в том числе для встречного водителю Дерещуку Е.А. направления, горит красный запрещающий сигнал светофора, осуществлять движение на который Правила дорожного движения запрещают при любых обстоятельствах, однако, на перекресток выезжает НОNDA SТRЕАМ.
Таким образом, представленными в деле доказательствами объективно не подтверждено наличие в действиях водителя Дерещука Е.А. состава вмененного ему правонарушения.
Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 05 мая 2017 года, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дерещука Е.А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка