Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №7р-83/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 7р-83/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 596-ГЗ-17/216КС от 20 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Ивановой Ольги Дмитриевны, <данные изъяты>, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника лица, в отношении которого велось производство по делу, - Колян Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N-ГЗ-17/216КС от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо уполномоченного органа - Министр по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Иванова О.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 106, ч. 28 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) и приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, а оценка доказательств судом произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Иванова О.Д. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 5 ст. 106, ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в непредставлении в установленный срок до 09.11.2017 в УФАС по РХ в связи с рассмотрением жалобы 216/КС информации и документов в установленном порядке (на бумажном носителе и надлежащим образом заверенных) и в полном объеме, включая копии заявок участников и письменные пояснения по фактам указанным в жалобе, со ссылкой на законодательство.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства, в том числе жалобу <данные изъяты> на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (закупка N) (л.д. 46-50), уведомление о рассмотрения жалобы N\КС 13.11.2017, содержащее сведения о предоставлении в срок до 16 часов 00 минут 09.11.2017 на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом информации о должностном лице уполномоченного органа, утвердившем аукционную документацию, копии заявки заказчика на проведение закупки, информации о должностном лице, утвердившем заявку на проведение закупки, а также копии распоряжения (иного распорядительного документа) о наделении лица полномочиями по утверждению такой заявки; копии извещения, аукционной документации, подготовленной для участников закупки, включая требования к содержанию и форме заявки, а также проекта контракта (со всеми изменениями и дополнениями); копии приказов, связанных с проведением закупки (о выборе способа, комиссии и т.д.); обоснование начальной (максимальной) цены контракта; копии разъяснений положений аукционной документации, подписанные уполномоченным должностным лицом (при наличии); копии всех протоколов, составленных в ходе размещения закупки (при наличии); подтверждение размещения на официальном сайте извещения, документации, изменений, разъяснений, протоколов; копии заявок (первые и вторые части) (при наличии); копии соглашения Центра закупок с заказчиками; копии коммерческих предложений, а также копии запросов о предоставлении коммерческих предложений; письменные пояснения уполномоченного органа, заказчика, Центра закупок по факту, указанному в жалобе, со ссылкой на законодательство, иной информации, связанной с данной закупкой (л.д. 51-52), сопроводительные письма по жалобе N\КС о предоставлении документов посредством электронной почты с приложением (л.д. 54).
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что вина должностного лица уполномоченного органа - Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 материалами дела не подтверждается.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 5 ст. 106, Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривающие обязанность по предоставлению документации о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, аудио - видеозаписей и иной информации и документов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что запрашиваемые документы, за исключением письменных пояснений по доводам жалобы, были предоставлены Министерством в Хакасское УФАС России в установленный в уведомлении срок 09.11.2017 посредством электронной почты на адрес УФАС по РХ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо о направлении документов по жалобе N\КС от 09.11.2017 (л.д. 54). Данные обстоятельства не отрицаются представителем административного органа.
Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что поскольку законодательство о контрактной системе не содержит прямого запрета о направлении запрашиваемых документов и информации в контрольный орган в электронном виде по электронной почте, а также обязанности заверять документы, размещенные на официальном сайте ЕИС, электронной цифровой подписью, предусмотренная Законом о контрактной системе в сфере закупок обязанность была исполнена.
Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что копии заявок участников ни в каком виде не предоставлены, не может повлечь отмену судебного решения.
Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, сопоставив описание правонарушения, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что приведенное в постановлении описание события правонарушения в виде непредоставления сведений к 9 ноября 2017 года содержит неверную дату инкриминируемого деяния. Положения ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предусматривают предоставление вышеуказанных сведений на рассмотрение жалобы по существу. Из материалов дела следует, что жалоба по существу рассмотрена 14.11.2017(л.д.85-91), данных о том предоставлялись ли дополнительно сведения по требованию УФАС по РХ при рассмотрении жалобы по существу, материалы дела не содержат.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о непредоставлении в какой - либо форме к рассмотрению жалоб письменных пояснений уполномоченного органа по факту, указанному в жалобе, со ссылкой на законодательство и о наличии такой обязанности, не свидетельствуют о наличии в деянии Ивановой О.Д. состава административного правонарушения. Помимо того, что суд первой инстанции обоснованно учел, что пояснения были предоставлены в ходе рассмотрения жалоб, ссылки на такую обязанность не основаны на нормах права.
Согласно положениям ч. 26 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок, в соответствии с их полномочиями, вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.
Частью 28 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.
При этом, суд правомерно принял во внимание то, что антимонопольный орган вправе запрашивать документы и информацию в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок в рамках плановых и внеплановых проверок, а данные письменные объяснения были запрошены вне рамок проверочного мероприятия.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и выводов суда не опровергают. В данном случае, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности должностного лица уполномоченного органа - Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ивановой О.Д. не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, отменил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N-ГЗ-17/216КС от 20 ноября 2017 года о привлечении Ивановой О.Д. к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица уполномоченного органа - Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Ивановой Ольги Дмитриевны оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка