Решение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2016 года №7р-825/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2016 года Дело N 7р-825/2016
 
06 сентября 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу < данные изъяты> Цуркану В.М. на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району от 01 апреля 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении < данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району от 01 апреля 2016 года < данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно постановлению, 26.02.2016 года в 14 час. 00 мин. выявлено, что < данные изъяты> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в районе < адрес>, а именно:
- на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1, чем нарушены требования пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;
- остановочный пункт не отвечает требованиям пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования";
- в районе пешеходного перехода имеются снежные валы, чем нарушены требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;
- створ между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не отвечает требованиям пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба < данные изъяты> Цуркану В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, < данные изъяты> Цуркану В.М. просит решение суда отменить и указывает на то, что виновность < данные изъяты> не подтверждена доказательствами, в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица; причины образования выявленных нарушений правил содержания дорог и наличие у < данные изъяты> реальной возможности для соблюдения этих правил не выяснены; работы по нанесению дорожной разметки проводились в летний период 2015 года, но к осени дорожная разметка уже не соответствовала требованиям, нанесение разметки в холодное время года нецелесообразно; < данные изъяты> приступил к исполнению своих обязанностей в ноябре 2015 года; мероприятия по нанесению разметки и приведению в соответствии с установленными требованиями остановочных пунктов и створа между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 были запланированы на летний период 2016 года; уборка снега возле остановочных пунктов и пешеходных переходов по ул.Советской предполагалась 26.02.2016 г. после обеда; деньги на штраф в бюджете поселка не предусмотрены; акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) составлены 26 февраля 2016 года в отсутствие представителей < данные изъяты>; на момент получения предписаний часть нарушений уже были устранены; отсутствие остановочного пункта по ул.Советской, 7 вменено безосновательно, поскольку согласно пункту 3.10.2 ОСТ 218.1.002-2003 на дороге IV категории допускается установка остановочного павильона с одной стороны дороги
Проверив материалы дела, выслушав защитника < данные изъяты> - Ковалева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими изменению.
Вина < данные изъяты> в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, анализ которых приведен в судебном решении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Тот факт, что на момент проведения проверки на пешеходном переходе в районе дома № 7 по ул.Советской п.Козулька отсутствовала горизонтальная разметка 1.14.1 и имелись снежные валы подтверждается соответствующими актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 26 февраля 2016 года и фотоснимками, которые обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину < данные изъяты>. Проведение обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги без участия представителя соответствующего органа местного самоуправления и понятых не влечет отмену постановления, судебного решения, поскольку требования действующего административного законодательства, регламентирующие порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8. КоАП РФ), к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог не применяются. Кроме того, наличие вышеуказанных нарушений при содержании дороги < данные изъяты> не оспаривается.
То обстоятельство, что < данные изъяты> приступил к исполнению своих обязанностей в ноябре 2015 года, правового значения по данному делу не имеет, поскольку к административной ответственности привлечено юридическое лицо - < данные изъяты>, а не Цуркану В.М. К тому же, по действующим требованиям дорожная разметка должна быть на дороге независимо от времени года.
В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что < данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих своевременное эффективное принятие всех возможных мер для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, исполнения установленной законом обязанности органа местного самоуправления по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии, вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно.
Устранение части нарушений после их выявления освобождение < данные изъяты> от ответственности за ранее совершенное правонарушение не влечет.
В постановлении, вопреки утверждению в жалобе, указано, что вина < данные изъяты> выражается в бездействии по приведению дороги в районе пешеходного перехода в соответствие с установленными требованиями. Действия < данные изъяты> по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы верно.
Однако, статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении наряду с другими обязательными данными должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие конкретно требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нарушены и в чем именно выразились данные нарушения.
В протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2016 года и постановлении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району от 01 апреля 2016 года < данные изъяты> инкриминировано, что остановочный пункт не отвечает требованиям пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, створ между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не отвечает требованиям пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004.
Между тем, должностными лицами ГИБДД не указано, в чем заключались данные нарушения, каким именно установленным государственными стандартами критериям не соответствуют остановочный пункт и створ между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Таким образом, событие административного правонарушения должным образом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району от 01 апреля 2016 года не описано.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьей федерального суда указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не были выявлены и не получили должной оценки.
При таких обстоятельствах, указание на виновность < данные изъяты> в том, что остановочный пункт не отвечает требованиям пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", створ между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не отвечает требованиям пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», подлежит исключению из постановления и судебного решения.
С учетом незначительного количества и характера допущенных < данные изъяты> нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, имущественного и финансового положения привлеченного к административной ответственности юридического лица, полагаю возможным снизить назначенное < данные изъяты> наказание, определив его с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Козульскому району от 01 апреля 2016 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении < данные изъяты> изменить:
исключить из постановления и решения указание о признании < данные изъяты> виновной в том, что остановочный пункт не отвечает требованиям пунктов 5.3.1, 5.3.3, 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", створ между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 не отвечает требованиям пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;
снизить назначенное < данные изъяты> наказание по статье 12.34 КоАП РФ, определив его в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> Цуркану В.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка