Решение Красноярского краевого суда от 05 октября 2017 года №7р-814/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7р-814/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2017 года жалобу Зарипова С.М. на решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Публичного акционерного общества (далее- ПАО) «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Зарипова С.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю от 14.03.2017 года, генеральный директор ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Зарипов С.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению, единоличным исполнительным органом ОАО «Енисейгеофизика», зарегистрированного по адресу: < адрес>, является генеральный директор ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Зарипов С.М.. В ходе проверки деятельности ОАО «Енисейгеофизика» установлено, что по состоянию на 01.11.2016 г. Общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 772 434, 76 руб., в том числе основной долг просроченный более трех месяцев 1 945 294, 04 руб.. Данная задолженность образовалась в связи с неуплатой недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г. согласно представленных налоговых деклараций Общества. В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки налога, Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания, - Инспекцией в адрес налогоплательщика ОАО «Енисейгеофизика» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2016 г. на сумму 1 914 321, 83 руб., в том числе по основному долгу 1 880 721 руб.. Данное требование в установленный срок до 27.04.2016 г. Обществом исполнено не было, в связи с чем, Инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение от 04.05.2016 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в рамках статьи 46 НК РФ. Ввиду неисполнения ОАО «Енисейгеофизика» решения вынесенного в порядке ст.46 НК РФ, Инспекцией 16.05.2016 г. было вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в рамках ст.47 НК РФ, по постановлению налогового органа от 16.05.2016 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований ст.3, ст.6, п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ) генеральный директор Зарипов С.М. не исполнил своей обязанности в период с 28.07.2016 г. по 29.08.2016 г. обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ОАО «Енисейгеофизика» банкротом, совершив таким образом 30.08.2016 г. административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (т.1 л.д.64-69).
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Зариповым С.М. жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Зарипов С.М. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку все неустранимые сомнения в его виновности должны были толковаться в его же пользу как лица, в отношении которого ведется производство по делу; Общество вело, ведет и продолжает вести обычную хозяйственную деятельность; сам факт неоплаты обязательных платежей не свидетельствовал о наличии признаков банкротства Общества, соответственно, не обязывал Зарипова подавать соответствующее заявление; Арбитражный суд Красноярского края подтвердил факт что Общество не обладает признаками банкротства, в том числе с учетом погашения задолженности по обязательным платежам; Неоплата обязательных платежей в срок установленный законодательством РФ, не образует само по себе состав вменяемого ему правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими, по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника, согласно п.2 названной статьи, должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, неплатежеспособность- это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, а так же имеются признаки банкротства установленные ст.3 названого Закона. При этом, согласно п.3 указанной статьи, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.
Таким образом, доводы жалобы Зарипова С.М. о том, что при указанных выше обстоятельствах факт неоплаты обязательных платежей не свидетельствовал о наличии признаков банкротства ОАО «Енисейгеофизика», соответственно, не обязывал Зарипова подавать заявление о банкротстве Общества в арбитражный суд, являются не состоятельными, как не соответствующие указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что виновность Зарипова С.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Зарипова С.М. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 03.11.2016 года в отношении должностного лица Зарипова С.М. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, документами подтверждающими статус ОАО «Енисейгеофизика» как юридического лица и Зарипова С.М. как его руководителя, данными Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю о том, что по состоянию на 01.11.2016 г. ОАО «Енисейгеофизика» имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 772 434, 76 руб., в том числе основной долг просроченный более трех месяцев 1 945 294, 04 руб., материалами подтверждающими направление Инспекцией ОАО «Енисейгеофизика» требования от 07.04.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1 914 321, 83 руб., в том числе по основному долгу 1 880 721 руб. со сроком исполнения 27.04.2016 г., сведениями что в установленный срок данное требование выполнено не было, а так же сведениями о принятии налоговым органом решений о взыскании с ОАО «Енисейгеофизика» обязательных платежей за счет денежных средств, а впоследствии и за счет имущества юридического лица, иными доказательствами получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы Зарипова С.М. о том, что Арбитражный суд Красноярского края подтвердил факт отсутствия признаков банкротства Общества, являются надуманными и не состоятельными, поскольку принимая 24 марта 2017 года определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Енисейгеофизика», основанием для принятия такого решения Арбитражный суд указал п.3 ст.48 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ, что на дату рассмотрения дела (то есть на 24 марта 2017 года) задолженность Общества, с учетом погашения части задолженности, стала составлять менее чем триста тысяч рублей, а не потому основанию, что Общество на момент исследуемых обстоятельств, образующих состав анализируемого правонарушения, не обладало признаками банкротства (т.2 л.д.22-26).
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Зарипову С.М. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю от 14 марта 2017 года, а так же решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Зарипова С.М., оставить без изменения, а жалобу Зарипова С.М., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка