Решение Красноярского краевого суда от 05 октября 2017 года №7р-812/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 7р-812/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2017 года жалобу Веренича А.Н. на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Курагинский» от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Веренича Анатолия Николаевича оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2017 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Курагинский» вынесено постановление, которым Веренич А.Н. признан виновным в совершении 20 февраля 2016 года в 14.59 час. на 3 км. обход Курагино административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По жалобе Веренича А.Н. судьей Курагинского районного суда Красноярского края вынесено решение 15 августа 2017 года, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Веренич А.Н. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судом были допущены нарушения его прав, предусмотренные КАС РФ и КоАП РФ. Так, ссылается на нарушение требований ст.77 КАС РФ и ч.4 ст.26.4 КоАП РФ о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные при назначении экспертизы. В нарушение ч.3 ст.79 КАС РФ он не был уведомлен. Сами выводы эксперта не мотивированы, сделаны по фотографиям и не соответствуют действующему законодательству. Считает, его вина в инкриминируемом правонарушении не установлена. Судом нарушены требования ст.14 КАС РФ, поскольку дело рассмотрено без представителя ГИБДД, несмотря на заявленное об этом им ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Веренича А.Н., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. В ходе судебного заседания судом подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения, дана надлежащая оценка доводам жалобы и доказательствам по делу.
При этом, ссылки в жалобе на нарушение требований КАС РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ, которыми в частности не предусматривается обязательное рассмотрение дела с участием представителей ГИБДД.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Веренича А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, судья районного суда на основании анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований к отмене вынесенного сотрудником ГИБДД постановления в отношении Веренича А.Н., не имеется. Так, факт управления 20 февраля 2017 года автомобилем «УАЗ», на котором в кузове была установлена «будка», не оспаривается в жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и иными доказательствами, которые по существу не оспариваются в жалобе.
Доводы жалобы о том, что имеющийся в деле отчет эксперта, был сделан в нарушение его прав, а содержащиеся в нем выводы несостоятельны, основание к отмене решения судьи являться не могут, поскольку вина Веренича А.Н. установлена не только указанным отчетом, но и иными материалами дела, приведенными выше. В этой связи, ссылки в жалобе о нарушении прав Веренича А.Н. при назначении и производстве указанного отчета эксперта, не повлияли на правильные выводы суда о совершении Вереничем А.Н. административного правонарушения.
Кроме того, оснований не согласиться с выводами эксперта, не имеется, поскольку из представленным материалов дела, в том числе из фотоматериалов отчетливо следует, что была произведена установка «будки» в кузов автомобиля. В этой связи, исходя из требований Основных положений, и положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в том числе положений п.6.2, обоснованно признано изменением конструкции автомобиля, поскольку фактически является установкой дополнительного оборудования, которое конструктивно изменяет транспортное средство, приспосабливая его для перевозки груза большего объема, в то время как для этих целей указанное транспортное средство не выпускалось заводом-изготовителем. При этом, в деле не имеется и с жалобой не представлено доказательств, что установка указанной будки была согласована с органами ГИБДД.
В этой связи, наличие указанного приспособления в кузове автомобиля, не давало право Вереничу А.Н. без разрешения ГИБДД осуществлять движение на таком автомобиле. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона.
С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о наличии вины Веренича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом данных о личности виновного и иных обстоятельств дела, в связи с чем является справедливым.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Веренича Анатолия Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Веренича А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка