Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №7р-81/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 7р-81/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Феоктистовой Е.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ администрации муниципального образования Ширинского района, юридический адрес: <адрес>.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25 января 2018 года администрация муниципального образования Ширинского района (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Феоктистова Е.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы исполнительного производства, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам указанного дела. Считает, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку администрацией в материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N от 29 апреля 2013 года, были представлены доказательства исполнения требований неимущественного характера - предоставление жилого помещения в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Указывает, что администрацией представлялись доказательства, обосновывающие, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 2 пригоден для постоянного проживания и вселения в него ФИО6 и ФИО5, в том числе администрацией в исполнительное производство были представлены заключения экспертно - правового центра ООО <данные изъяты> от 26 августа 2013 года, от 4 октября 2013 года, заключение ООО <данные изъяты> от 5 марта 2015 года, акт обследования помещений вышеуказанного жилого двухквартирного дома. Указывает на то, что акты обследования состояния жилого помещения не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, являются действующими.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 113 указанного закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о неисполнении администрацией МО Ширинского района содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 11 марта 2014 года, удовлетворены исковые требования прокурора Ширинского района Республики Хакасия, действующего в интересах ФИО5 и ФИО6, к администрации муниципального образования Ширинский район о понуждении обеспечить жилыми помещениями в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям.
03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производства УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Ширинским районным судом 24 марта 2014 года, с требованием об обязании администрацию МО Ширинский район обеспечить ФИО5 и ФИО6 жилыми помещениями в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям (л.д. 39).
21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО Ширинский район, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 41).
09 марта 2017 года администрация МО Ширинского района привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
19 октября 2017 года администрация МО Ширинский район привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
07 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист N от 24.03.2014) со сроком исполнения настоящего требования в течение 5 дней со дня получения указанного требования (л.д. 65).
Эти обстоятельства, а также факт того, что администрацией МО Ширинского района требование судебного пристава-исполнителя получено, защитником юридического лица не оспариваются.
21 декабря 2017 года и.о. главы администрации МО Ширинский район Дирингом А.А. в адрес МО по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ было направлено сообщение, в котором изложена позиция юридического лица по данному требованию.
Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, 19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО Ширинского района был составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Подробно исследовав в судебном заседании приведенные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем, бездействие администрации МО Ширинского района образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении администрацией МО Ширинского района решения суда по обеспечению взыскателей жилыми помещениями в состоянии, отвечающими требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Судом принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
В том числе, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенное решение суда, которым установлено, что жилой дом по адресу <адрес> имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, вследствие чего, оснований полагать, что истцы надлежащим образом обеспечены жилыми помещениями не имелось, а также имеющиеся в материалах дела последующие судебные решения по оспариванию заключений межведомственной комиссии по обследованию в целях пригодности для проживания того же жилого дома, расположенного по <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно учел закрепленный ЖК РФ принцип обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и положения ст.15 ЖК РФ, в силу которых жилым помещением признается только то помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение решения суда и требований судебного пристава исполнителя в течение длительного периода и непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, суд аргументировал свои выводы о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия оставить без изменения, а жалобу защитника Феоктистовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка