Решение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2019 года №7р-809/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 7р-809/2019
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дериземли Д.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от <дата>, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от <дата> и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ДЕРИЗЕМЛИ Дмитрия Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от <дата> Дериземля Д.А. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте 2 лет без специального детского удерживающего устройства, ребенок стоял между передним и задним рядом сидений посередине. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, Дериземле Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решениями врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от <дата> и судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Дериземля Д.А. просит вынесенные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, его недоказанности, поскольку судом неправомерно отказано в прослушивании представленной им аудиозаписи; предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ права сотрудниками полиции ему разъяснены не были; нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, не предоставлена возможность дать объяснение, заявить ходатайства; инспектор ДПС Рябов Р.В. незаконно составил и подписал единолично протокол и постановление; указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении место совершения административного правонарушения не соответствует фактическому месту его остановки; его доводы о том, что находившийся в автомобиле ребёнок во время движения автомобиля сидел в специальном детском удерживающем устройстве и был пристёгнут ремнём безопасности, не опровергнуты; в протоколе об административном правонарушении необоснованно проставлены отметки об отказе его от подписей и объяснений, не указана в качестве свидетеля его жена, находившаяся в салоне автомобиля; инспектором ГИБДД в нарушение требований пунктов 88 и 84.14 Приказа МВД России N 664 от <дата> остановка транспортного средства произведена в месте, где такая остановка запрещена, и без достаточных оснований; он был задержан с 17.50 час. до 18.53 час. без составления соответствующего протокола, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не соблюден; решение вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе на постановление не мотивировано.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Дериземля Д.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решения законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Дериземлей Д.А. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Доводы Дериземли Д.А. о несогласии с вменяемым правонарушением были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.
В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из материалов дела, протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Рябова Р.В. следует, что при движении автомобиля под управлением Дериземли Д.А., а не после остановки транспортного средства, малолетний ребенок находился между передним и задним рядом сидений посередине, то есть перевозился без использования детского удерживающего устройства.
Отсутствие видеозаписи события административного правонарушения данный вывод не опровергает, поскольку по действующему законодательству надзор за дорожным движением допускается осуществлять не только путем наблюдения за движением транспортных средств с использованием технических средств, но и визуально. В данном случае факт нарушения водителем Дериземлей Д.А. требований Правил дорожного движения был выявлен инспектором ДПС путем визуального наблюдения.
Представленные находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции доказательства следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Ставить их под сомнение, оснований нет. Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности Дериземли Д.А. в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, действия Дериземли Д.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы жалобы о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления нельзя признать состоятельными.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, инспектором ДПС были Дериземле Д.А. изложены. В нормативных документах они приведены ясно и понятно, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что права не разъяснялись, безосновательно.
В установленном законом письменном виде ходатайства о рассмотрении дела в присутствии защитника Дериземля Д.А. на месте происшествия не заявлял.
К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Дериземля Д.А. при рассмотрении в суде его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако не сделал этого.
Указание в качестве места совершения правонарушения на участок дороги в районе <адрес> <адрес> <адрес> отмену вынесенных по делу решений не влечет, поскольку данное здание расположено в непосредственной близости от места остановки автомобиля под управлением Дериземли Д.А., нарушения территориальной подведомственности и подсудности рассмотрения дела не допущено.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях основанием для признания протокола незаконным не является. Лицо, в отношении которого составлен протокол, не лишено возможности в дальнейшем заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Протокол об административном правонарушении в отношении Дериземли Д.А. составлен с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, нарушения срока составления протокола не установлено. Дериземля Д.А. давал устные пояснения, ему предоставлялась возможность изложить свое объяснение в протоколе в письменном виде.
Время, в течение которого <дата> сотрудником полиции оформлялись процессуальные документы, нельзя признать необоснованно длительным, административное задержание в отношении Дериземли Д.А. не применялось.
Доводы жалобы о том, что инспекторами нарушены пункты 88 и 84.14 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент), являются несостоятельными, так как факт остановки транспортного средства на участке дороги, где его остановка запрещена правилами дорожного движения, объективно не подтвержден. К тому же, остановка автомобиля TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак N была связана с необходимостью пресечения административного правонарушения, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью малолетнего пассажира. В соответствии же с пунктом 84.13 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В жалобе Дериземли Д.А. указано, что после остановки сотрудник полиции проверил документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортное средство и сообщил о выявлении признаков нарушения правил дорожного движения.
Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол. Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Рябов Р.В. не имел оснований заявить самоотвод.
Участие Дериземли Д.А. в рассмотрении дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, при этом он мог представить доказательства, заявить ходатайства, отводы, то есть в полной мере реализовать свои права.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело по месту его совершения, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ.
Постановление, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от <дата> отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все обязательные сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Права Дериземли Д.А. при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении иные доказательства исследуются при необходимости. Непрослушивание имевшейся в деле аудиозаписи непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о том, что данная аудиозапись не была изучена судьей при подготовке жалобы к рассмотрению. С учетом конкретных обстоятельств дела необходимость в исследовании аудиозаписи в судебном заседании отсутствовала. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от <дата>, решение врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от <дата> и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ДЕРИЗЕМЛИ Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Дериземли Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка