Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 7р-803/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 7р-803/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу В.В. Калиниченко на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора N 07/12.Юл/32 от 11 июня 2020 года ООО "ПКФ Лагуна" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению, ООО "ПКФ Лагуна", эксплуатирующее опасный производственный объект- склад ГСМ рег.N А66-02117-0001, расположенный в г. Красноярске, по ул. Северное шоссе 31А, нарушило требования пожарной безопасности, что установлено в ходе проверки, проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора с 25 февраля 2020 года по 07 апреля 2020 года.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 октября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ Лагуна" отменено, дело направлено в Енисейское управление Ростехнадзора на новое рассмотрение.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, президент ООО "ПКФ "Лагуна" Калиниченко В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что судья в тексте решения сделал неправомерный вывод о допущенных Обществом нарушениях требований промышленной безопасности, не мотивировал его, не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, законности применения контролирующим органом нормативных актов, нормативно-технических документов по отношению к вменяемым эпизодам нарушений; выводы судьи об отсутствии у него возможности самостоятельно проверить законность привлечения ООО "ПКФ "Лагуна" к ответственности противоречат положениям КоАП РФ, решение об отмене постановления по мотиву нарушения процессуальных норм незаконно; протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья был обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Богуцкая С.А. жалобу поддержала. Иные участники производства по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ Лагуна" отмене не подлежит.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к постановлению по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу.
Из дела следует, что до вынесения постановления по делу ООО "ПКФ Лагуна" представило в Енисейское управление Ростехнадзора возражения на протокол об административном правонарушении, в которых приводились доводы о незаконности проведения проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении сроков проведения проверки, о непредоставлении акта проверки и материалов дела для ознакомления, о нарушении прав юридического лица на стадии составления протокола об административном правонарушении, о несоответствии действительности выявленных нарушений (т.1 л.д.78-84).
Вместе с тем, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные доводы на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не разрешены, мотивированные выводы относительно каждого из них в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют, причины их отклонения в тексте постановления не отражены.
В этой связи, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судьей принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом, вопреки доводам жалобы, судья не установил в деятельности ООО "ПКФ Лагуна" нарушения обязательных лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В тексте решения судьи (т.2 л.д.195) указывается, что таковой является позиция административного органа, то есть Енисейского управления Ростехнадзора. В этой связи оснований полагать, что судья, направляя дело на новое рассмотрение, предопределилвину юридического лица, не имеется. Соответствующий довод является ошибочным, основанным на неверной трактовке судебного акта.
Безусловных оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в полном объеме судья районного суда в своем решении не привел.
В решении судьи Центрального районного суда не установлен факт нарушения прав ООО "ПКФ Лагуна" на стадии составления протокола об административном правонарушении, указывается лишь на необходимость мотивированной оценки на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении доводов законного представителя юридического лица в этой части, а равно и иных заявлявшихся до рассмотрения дела доводов относительно недопустимости доказательств, недоказанности вины.
Красноярским краевым судом дело об административном правонарушении рассматривается по жалобе президента ООО "ПКФ "Лагуна" Калиниченко В.В. на решение, которым отменено постановление о привлечении указанного выше юридического лица к административной ответственности. В этой связи отмена решения судьи районного суда по доводам о том, что судья не проверил и не оценил всех доводов жалобы, с которой законный представитель ООО "ПКФ "Лагуна" обращался в Центральный районный суд г.Красноярска, являлась бы ухудшением положения лица, обратившегося с жалобой, что недопустимо.
В данном случае, доводы президента ООО "ПКФ "Лагуна" Калиниченко В.В. о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, недоказанности вины, нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лагуна" оставить без изменения, жалобу В.В. Калиниченко - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А.Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
