Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года №7р-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 7р-80/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 14 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Макарова Андрея Владимировича.
Огласив жалобу, заслушав защитника Гигель Е.Я., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от 14 ноября 2020 года Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Макаров А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что п. 8.1, п.8. 9 ПДД РФ не нарушал. Ссылается на то, что выводы о нарушении им ПДД РФ сделаны на основе схемы ДТП, однако последняя достоверно не отражает обстановку на месте ДТП. Полагает, что сотрудники ГИБДД и суд не установили место столкновения автомобилей: на дорожном полотне или вне дорожного полотна и настаивает на том, что ДТП произошло вне дорожного полотна на территории, прилегающей к АЗС, на которой отсутствовали знаки приоритета и дорожная разметка и, соответственно, правонарушения он не совершал. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Макаровым А.В. 14.11.2020 в 13 час. 20 мин. на 3 км. автодороги Абакан-Подсинее при управлении автомобилем марки "Volkswagen Polo" на выезде с прилегающей территории и при совершении поворота налево на пересечении проезжих частей, не предоставившего преимущество в движении автомобилю марки "Lada 217130 Priora", движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя эти выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим Вагиным В.И., из которых следует, что 14.11.2020 около 13 час. 20 мин. при повороте налево с главной дороги, он заблаговременно включил указатель левого поворота, осуществил поворот, пересек проезжую часть, в этот момент в правую переднюю часть его автомобиля въехал выезжающий с АЗС автомобиль.
Оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены схемой осмотра места ДТП, где зафиксировано направление движения транспортных средств и место их столкновения, непосредственно примыкающее к главной дороге и на расстоянии не менее 5, 5 метров от правого края выезда на проезжую часть, справкой о ДТП, отражающей повреждения у автомобиля "Volkswagen Polo" переднего бампера, решетки, радиатора, правого переднего крыла, передних фар, у автомобиля "Lada 217130 Priora", в том числе правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ст. инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Здрачука С.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, и Яковлева Р.М., составившего схему ДТП, фотографиями места ДТП на CD-диске.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что схема ДТП не достоверно отражает обстановку на месте ДТП, ДТП произошло на территории, прилегающей к АЗС, несостоятельны.
Схема ДТП, содержит подписи участников ДТП и понятых, подтверждающие достоверность отраженных на схеме сведений. Достоверность отраженных сведений подтверждена показаниями ст. инспектора ГИБДД Яковлева Р.М., составившего схему ДТП, об отсутствии у участников ДТП замечаний по произведенным замерам и их отражению на схеме. Данные, отображенные на схеме ДТП, в совокупности с данными, зафиксированными на фотографиях места ДТП, позволяют сделать вывод о том, что Вагиным В.И. осуществлялось движение по главной дороге и маневр поворота на прилегающую территорию, в то время как Макаров А.В., осуществляя выезд с территории АЗС и поворот на главную дорогу, не занял соответствующее крайнее положение и создал помеху в движении транспортному средству под управлением Вагина В.И.
Доводы, содержащиеся в жалобе Макарова А.В., о том, что п. 8.1, п.8. 9 ПДД РФ он не нарушал, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.
Суд верно принял во внимание траектории движения транспортных средств, в частности, под управлением Макарова А.В., осуществляющего выезд с прилегающей территории, место их столкновения, повреждения автомобилей, и пришел к верным выводам об обоснованности привлечения Макарова А.В. к административной ответственности, поскольку на него в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от его дальнейшего направления.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Макарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы Макарова А.В. о невиновности в совершении правонарушения аналогичны приводимым в суде первой инстанции и являлись предметом проверки. Эти дововды аргументировано опровергнуты и оснований не согласиться с ними, с учетом сведений, отраженных на схеме ДТП, фотографиях и содержащихся в объяснениях Вагина В.И. не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о неполном рассмотрении дела, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в определении от 12.01.2021. Необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике суд не усмотрел. Совокупность имеющихся доказательств суд признал достаточной для рассмотрения дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения настоящего Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Макарова А.В. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Макарова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка