Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 7р-80/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 7р-80/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Т.Н. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2020 года, которым изменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС) от 29 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заместителя руководителя Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Никитиной Татьяны Николаевны.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС от 29 ноября 2019 года заместитель руководителя Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (далее - Управление образования администрации МО Ширинский район) Никитина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2020 года указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Никитина Т.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и приводя фактические обстоятельства дела считает, что какие - либо недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции ею не совершались. В том числе ссылается на то, что в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ органами следствия установлено, что ее действия не противоречили общим задачам и требованиям предъявляемым к ней как к служащему органа местного самоуправления и ее должностные полномочия не были использованы вопреки интересам службы, не доказано, что Никитина Т.Н. своими действиями виновно совершила такое общественно опасное деяние как злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий. Полагает, что выводы Ширинского следственного комитета подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции и считает, что полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности сведения, не являются доказательством ее вины и не подтверждают допущенные ею нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Ссылаясь на отсутствие вредных последствий, то обстоятельство, что в аукционе принимал участие один участник и права иных лиц не нарушены, с учетом степени ее вины, считает, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным.
В письменных возражения представитель Хакасского УФАС Липина О.О, доводы жалобы находит необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Статьей 46 Закона о контрактной системе предусмотрено, что проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17).
В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заместителем руководителя Управления образования администрации МО Ширинский район Никитиной Т.Н. должностных обязанностей по соблюдению вышеприведенных положений закона и о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.14.32 КоАП РФ, обоснованы совокупностью доказательств
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в частности результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что Никитина Т.Н. при осуществлении Управлением образования администрации муниципального образования Ширинский район закупок на покупку квартир для детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа 22, 23 мая, 4 июня 2018 года осуществляла переговоры с участниками закупок и давала им рекомендации и информацию о закупках, например: - рекомендовала Сундукову С.А. не участвовать в торгах в п. Жемчужный в пользу Балахчиной (Котюшевой) Л.B., которая проиграла предыдущие торги, при этом последняя договаривалась с Лохтиным П.Н., о встрече, что бы обсудить вопрос о неучастии Лохтина П.Н. в торгах за соответствующую оплату;
- информировала Балахчину Л.В. о том, что подана одна заявка и она надеется, что до пяти часов других заявок не последует, информировала Балахчину Л.В. об отсутствии других заявок, о повышении стоимости её квартиры на 19 тыс. рублей, то есть стоимости в размере 959 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, проанализировав результаты оперативно-розыскного мероприятия, исходя из положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 26.2 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении материалов ранее прекращенного уголовного дела, обоснованно признал указанное доказательство допустимым.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в телефонных переговорах, не имеется. Эти сведения согласуются с иными доказательствами по делу, к которым отнесены:
- документация об электронном аукционе на приобретение жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте до 23 лет, утвержденная руководителем управления образования МО Ширинский район 4 апреля 2018 года и документация, утвержденная 24 мая 2018 года (т. 2 л.д. 2-28, 58-108);
- муниципальные контракты, заключенные управлением образования МО Ширинский район в лице руководителя и собственниками жилых помещений 8 мая 2018 года на основании протокола N 3 подведения итога электронного аукциона от 27 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 147-152) и 18 июня 2018 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 5 июня 2018 года (т. 2 л.д. 51-56);
- решение комиссии Хакасского УФАС от 1 ноября 2019 года о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, которым управление образования администрации МО Ширинский район признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 153-169).
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что заместитель руководителя Управления образования администрации МО Ширинский район Никитина Т.Н., являясь организатором торгов, посредством телефонной связи координировала действия участников торгов по закупке N 0380300037318000023 от 8 июня 2018 г., по результатам которой единственным участником и победителем признана Балахчина Л..B., а именно давала указания о неучастия в торгах Сундукову С.А. в пользу Балахчиной JI.B., которая ранее не смогла реализовать квартиру в п. Жемчужный из-за конкурентной борьбы в аукционе, то есть нарушила п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и совершила недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия по заключению соглашения между организатором торгов и участниками торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов при участии в торгах на приобретение квартир для вышеуказанной категории граждан.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о законности и обоснованности привлечения Никитиной Т.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не имеется, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, чтобы опровергнуть доводы жалобы об отсутствии нарушений Закона о защите конкуренции. При этом ссылки, содержащиеся в жалобе Никитиной Т.Н., на то, что в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ органами следствия установлено, что ее действия не противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к ней как к служащему органа местного самоуправления и ее должностные полномочия не были использованы вопреки интересам службы, не доказано, что она своими действиями виновно совершила такое общественно опасное деяние как злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий проверялись судом первой инстанции и аргументировано опровергнуты. Суд первой инстанции верно учел, что принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной Т.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в ее деяния состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в том числе и потому что объективная сторона противоправных деяний, степень выраженности нарушения охраняемых общественных правоотношений различна.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что допущенное нарушение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, посягает на развитие добросовестной конкуренции, подрывает авторитет органов местного самоуправления и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась, в том числе в устранении конкуренции, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о защите конкуренции.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не усматривается. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, оснований для отмены судебного решения или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия Никитиной Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Никитиной Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка