Решение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2017 года №7р-798/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 7р-798/2017
 
г. Красноярск 21 сентября 2017 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по жалобе защитника ООО «Краском» Лопаткиной Ю.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО « Краском»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01 июня 2017 года ООО «Краском» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей за сокрытие информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов.
Согласно постановлению правонарушение состоит в том, что ООО «Краском» в нарушение требований ст.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения..» и пп.1 п.2 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», не представлена информация в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о временном прекращении холодного водоснабжения на магистральном водопроводе по < адрес>. Время правонарушения указано 13 февраля 2017 года в 9.00 часов.
По жалобе защитника ООО «Краском», судьей Центрального районного суда г.Красноярска 27 июля 2017 года вынесено решение, которым постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, в Красноярский краевой суд защитник ООО «Краском» Лопаткина Ю.О. направила жалобу, в которой просит решение суда и постановление Роспотребнадзора отменить, мотивируя тем, что содержащиеся в них выводы о совершении ООО «Краском» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сведения о прекращении водоснабжения, не могут являться экологической информацией.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Краском» Лопаткину Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, нахожу принятые по делу решение судьи и постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При вынесении решений по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены. Вывод о виновности ООО «Краском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не обоснован.
В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
С учетом диспозиции указанной статьи КоАП РФ, нарушение выражается, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу ст.16 данного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Признавая ООО "Краском" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, должностное лицо и впоследствии суд первой инстанции сделали вывод о том, что юридическое лицо не представило информацию об аварийной ситуации на водопроводной магистрали, то есть не сообщило полной и достоверной информации в управление Роспотребнадзора о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе проверки были добыты доказательств о том, что в результате деятельности ООО «Краском» осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду или природные ресурсы. Сам по себе факт временного прекращения холодного водоснабжения для устранения аварийной ситуации не является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках их загрязнения или иного вредного воздействия на окружающую среду, в связи с чем непредставление сведений о такой аварийной ситуации, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ООО «Краском» данного административного правонарушения является необоснованным.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.
В соответствии с вмененным юридическому лицу нарушением требований ст.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения..» предусматривает информировать центр госсанэпиднадзора лишь при возникновении на объектах системы водоснабжения аварийных ситуаций, которые могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения. Однако данные обстоятельства в ходе проверки не установлены.
Обязанность по предоставлению информации о прекращении или ограничении холодного водоснабжения в течение одного дня со дня такого прекращения, в том числе в орган санэпиднадзора установлена и в пп.1 п.2 чт.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». При этом, из дела следует, что аварийная ситуация имела место 21 января 2017 года, что и явилось основанием для прекращения холодного водоснабжения до 22 января 2017 года. В этой связи, указание в постановлении время совершения правонарушения 13 февраля 2017 года в 09.00 часов представляется необоснованным.
В ходе производства по делу вопрос о том, в чем именно выражается негативное воздействие на окружающую среду, всесторонне не исследован, требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доводы защитника общества фактически оставлены без внимания и оценки. При этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что в процессе осуществляемой обществом деятельности на окружающую среду оказывается такое воздействие, которое отвечает установленным законом признакам негативного воздействия.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Краском" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 01 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Краском» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка