Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года №7р-79/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 7р-79/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Шабалина А.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:
Пушкарева С.А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
постановлением от 23 ноября 2018 г. N <...> государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Шабалина А.В. Пушкареву С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Пушкарев С.А. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, отсутствие состава административного правонарушения, необъективность рассмотрения дела.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 г. постановление от 23 ноября 2018 г. N <...> государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл отменено, производство по делу в отношении Пушкарева С.А. прекращено по основанию отсутствия события административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Шабалин А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, неверную оценку доказательств.
В письменном отзыве Пушкарев С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, приводит свою позицию по делу, просит оставить решение судьи без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Заслушав объяснения государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Шабалина А.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что вина Пушкарева С.А. была, карта маршрута отсутствовала; объяснения защитника Пушкарева С.А. - Деревянникова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и доводам изложенным в письменном отзыве на жалобу, и пояснившего, что имелись договор фрахтования, заказ-наряд, путь следования отличался от маршрута, установленного в реестре; объяснения защитника Пушкарева С.А. - Ведерникова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Как следует из постановления от 23 ноября 2018 г. N <...>, 20 ноября 2018 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 38 при проведении государственного контроля по распоряжению от 1 ноября 2018 года N 11р/12 было проверено транспортное средство ХЕНДЭ СПЭЙС, грз. <...>, на котором Пушкарев С.А. на основании путевого листа от 20 ноября 2018 г. N 1078 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Йошкар-Ола - Казань" с нарушением установленных правил: отсутствует карта маршрута на данное транспортное средство.
Действия (бездействие) Пушкарева С.А. квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие события административного правонарушения.
В жалобе государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Шабалина А.В. выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела.
Между тем, данные доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде второй инстанции при любой их оценке не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. N 81-АД13-9, от 12 декабря 2014 г. N 309-АД14-4867, от 2 ноября 2016 г. N 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. N 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 20 ноября 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как время совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 г. оставить без отмены и изменения, жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Шабалина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка