Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года №7р-79/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7р-79/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Ооржак Л.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года, которым отменено постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Семенковой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Абакану.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу Семенкову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
установил:
постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 декабря 2017 года Семенкова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 31.12.2017 в 19 часов 32 минуты, управляя транспортным средством марки "Toyota Passo", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Абакану.
Не согласившись с решением, потерпевшая Ооржак Л.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности Семенковой Е.В. оставить без изменения. Цитируя положения ст.ст. 48, 52 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены права на судебную защиту, что выразилось в ненадлежащем извещении потерпевшего о дате и времени судебного разбирательства, в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле ее представителя. Потерпевшей заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия полагает жалобу поданной в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.01.2018 потерпевшей не вручалась и не направлялась.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и других участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Кроме того, данным положениям корреспондирует норма ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается в участием лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.12.2017 с участием автомобилей марки "Toyota Passo", государственный регистрационный знак N Т 435 КВ 19, под управлением Семенковой Е.В. и марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак С 361 КЕ 19, под управлением Ооржак Л.С.
Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ооржак Л.С. причинен вред, она является потерпевшей по делу.
В то же время, из материалов дела следует, что жалоба Семенковой Е.В. на постановление о её привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ рассмотрена Абаканским городским судом в отсутствие потерпевшей Ооржак Л.С. Данных о её извещении надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25.01.2018, в материалах дела не содержится. В материалах дела также отсутствуют данные об извещении потерпевшей Ооржак Л.С. о подаче лицом, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, жалобы в Абаканский городской суд на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 декабря 2017 года. Кроме того, из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи потерпевшая обратилась к адвокату Очур А.В. Этим лицом заявлено ходатайство о допуске его в судебное заседание в качестве представителя. Полномочия представителя удостоверены ордером (л.д.10,11). Однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 25. 2 КоАП РФ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу Абаканским городским судом допущено нарушение процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных КоАП РФ.
Однако, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семенковой Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 31 декабря 2017 года.
Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе схему места ДТП (л.д. 23), справку о ДТП (л.д. 21-22), фототаблицы (л.д. 24). Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Семенковой Е.В. п. 13.4 ПДД РФ. В том числе суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что административным органом в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела, в частности не исследована видеозапись ДТП. Учтя, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа соблюдены не были, суд расценил допущенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, как существенные, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мотивировал свои выводы об отмене постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31 декабря 2017 года о привлечении Семенковой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ материалы дела возвратил на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Абакану.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел по настоящему делу истек 1 марта 2018 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может и изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения не допустимо.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
В то же время, исходя из приведенных положений закона, суд второй инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года подлежит изменению, указание суда о направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Абакану исключению из резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Семенковой Екатерины Владимировны, изменить:
- исключить указание суда о возвращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Абакану.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Семенковой Екатерины Владимировны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка