Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2015 года №7р-790/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 7р-790/2015
 
г. Красноярск 13 августа 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Спиричива М.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Таргонской М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 19 февраля 2015 года Таргонская М.В.- директор Красноярского политехнического техникума привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Как установлено постановлением заработная плата работнику М. за декабрь 2014 года выплачена в размере ниже минимально установленного размера оплаты труда в Российской Федерации.
Время совершения правонарушения-26 декабря 2014 года.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Спиричев М.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, состав правонарушения в действиях Таргонской М.В. отсутствует, поскольку заработная плата М. за декабрь 2014 года в целом не ниже минимального размера заработной платы, компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях признаются неотъемлемой частью заработной платы, ее структурным элементом, выводы суда и административного органа противоречат положениям действующего трудового законодательства и складывающейся судебной практике.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Таргонской М.В. подлежат изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в период со 2 по 10 февраля 2015 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в Красноярском политехническом техникуме, директором которого с 21 января 2008 года является Таргонская М.В.
То обстоятельство, что заработная плата работнику М. за декабрь 2014 года была выплачена в размере ниже минимально установленного размера оплаты труда в Российской Федерации установлено актом проверки ( л.д. 26-29) и ее материалами.
Доводы защитника об отсутствии нарушений в этой части были предметом тщательного анализа при рассмотрении жалобы судьей Свердловского районного суда г. Красноярска и обоснованно признаны несостоятельными.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве свидетельствует о том, что заработная плата работника без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы не может быть менее установленного минимального размера оплаты труда.
Доводы жалобы о том, заработная плата работника должны быть не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы противоречит нормам действующего трудового законодательства и основанием к отмене состоявшихся решений являться не могут.
С учетом минимально установленного размера оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2014 года в 5554 рублей, заработная плата М. должна была начисляться в размере не ниже 5554 рублей + районный коэффициент + надбавка за стаж работы (5554р.+1666, 20р.+ 1666, 20р.) и составлять не менее 8886, 40р. Между тем за декабрь 2014 года работнику выплачено 8414, 93 р.), что является нарушением положений ст. 133 ТК РФ.
Таким образом, Таргонская М.В., как ответственное должностное лицо, обоснованно привлечена к ответственности, доводы об обратном несостоятельны.
В то же время, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Правонарушение совершено Таргонской М.В. 26 декабря 2014 года. Из постановления усматривается, что наказание последней назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.
Вместе с тем, с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменена в сторону смягчения.При том, что размер административного штрафа за нарушение трудового законодательства для должностных лиц согласно новому закону остался прежним, дополнительно предусмотрено более мягкое наказание в виде предупреждения.
В этой связи действия Таргонской М.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.
В остальном постановление и решение суда в полной мере соответствуют положениям КоАП РФ, процессуальные нормы при их вынесении не нарушены.
Оснований к отмене постановления и решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2015 года и постановление заместителя начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Таргонской М.В. изменить:
действия Таргонской М.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ на ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В остальном постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу защитника Спиричива М.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка