Решение Красноярского краевого суда от 14 сентября 2017 года №7р-788/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7р-788/2017
 
г. Красноярск «14» сентября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Полторака А.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Полторака Алексея Валерьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. от 5 апреля 2017 г. Полторак Алексей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 26 марта 2017 г. в 20 часов 20 минут на 2 километре автодороги Красноярск-Солонцы Полторак А.В., управляя транспортным средством Isudzu Elf государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с Toyota RAV4 государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением ФИО1
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 г. поданная в указанный суд жалоба на вышеупомянутое постановление направлена для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Полторака А.В. оставлено без изменения, а жалоба последнего на это постановление - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Полторак А.В. обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.4 Правил, необоснованность положения в основу вынесенных в отношении него постановления и решения показаний ФИО1 и находившихся вместе с ней в автомобиле и в силу этого заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО2 и ФИО3 возможную необъективность составления материала в связи с прохождением ФИО1 службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании Полторак А.В. на удовлетворении жалобы настаивал.
Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого же Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда при рассмотрении этого дела исходили из того, что двигаясь по второй слева полосе дороги Красноярск - Солонцы Полторак А.В. при перестроении в крайний левый ряд не уступил дорогу двигавшемуся в указанном ряду транспортного средству.
В своём решении судья в обоснование такого вывода указал на протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, данные о полученных в ДТП повреждениях автомобилей в справке о ДТП, объяснения ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3
Между тем, в представленной в дело схеме места совершения административного правонарушения (л.д.25) объективных данных о месте столкновения автомобилей, их расположении на проезжей части в момент столкновения и траекториях движения нет.
Указание в схеме на перемещение Полтораком А.В. своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о виновности последнего в нарушении требований Правил дорожного движения, в связи с нарушением которых он признан виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, факт смещения автомобиля под её управлением влево в своём объяснении признала и потерпевшая ФИО1 (л.д.22).
Данные о характере полученных участвовавшими в столкновении автомобилями повреждений, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19) не опровергают ни одну из выдвинутых участниками дорожно-транспортного происшествия версий, в том числе не исключают возможность их причинения при обстоятельствах, указанных Полтораком А.В., а именно в результате столкновения двигавшегося прямо без изменения направления движения автомобиля под его управлением и осуществлявшего перестроение с левой полосы движения в занимаемую им полосу автомобиля Toyota RAV4.
Составившее в отношении Полторака А.В. протокол об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД само очевидцем столкновения автомобилей не было, в связи с чем указанный протокол самостоятельного доказательственного значения не имеет.
При положении основу принятого решения показаний потерпевшей и свидетелей, судьёй не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в силу причинения в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда владельцам транспортных средств, что предполагает необходимость несения расходов по возмещению такого вреда, безусловно является заинтересованным в исходе дела лицом, а свидетели ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми ФИО1., что указывает на заинтересованность и этих лиц в исходе дела.
При этом никаких объективных данных, позволяющих определить траектории движения автомобилей, их расположение не проезжей части дороги в момент столкновения материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о виновности Полторака А.В. в нарушении требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, не могут быть признаны доказанными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. от 5 апреля 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Полторака Алексея Валерьевича, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка