Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 7р-784/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 7р-784/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сайфутдинова Р.Х. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года и постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 26 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску от 26 апреля 2021 года Сайфутдинов Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 26 апреля 2021 года в 17 час. 33 мин. в <адрес>, Сайфутдинов Р.Х. управлял автомобилем марки "FORD Focus", государственный номер А940РА37, переднее левое боковое стекло которого не соответствовало требованиям приведенных в оспариваемом постановлении нормативных актов.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года жалоба Сайфутдинова Р.Х. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД - без изменения.
В поданной Сайфутдиновым Р.Х. в Красноярский краевой суд жалобе и поступивших с отдельным ходатайством доводах, указывается о несогласии с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи, содержится просьба их отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что должностное лицо ГИБДД нарушило порядок рассмотрение дела. Несмотря на то, что он не был согласен с правонарушением, было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении. При этом, в данном протоколе не была указана статья КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия. Данное нарушение было исправлено путем внесения изменений в протокол, что полагает незаконно.
Сайфутдинов Р.Х. в судебное заседание краевого суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Сайфутдинова Р.Х. без его участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отмене не подлежащими по следующим основаниям:
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что 26 апреля 2021 года в 17.33 час. в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль "FORD Focus", государственный номер N, под управлением Сайфутнинова Р.Х., передние боковые стекла которого не соответствовали вышеприведенным требованиям нормативных актов, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Крылова С.В., протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, в том числе видеозаписями. Указанное обстоятельство, равно как и факт применения технического средства - прибора "Тоник 1839", которым был осуществлен замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля, результат замера составил 10%., не оспариваются Сайфутдиновым Р.Х. При этом, из протокола судебного заседания городского суда, следует, что обоснованность привлечения Сайфутдинова Р.Х. к административной ответственности, соблюдение его прав и иные его доводы, в том числе заявленные в краевой суд в части составления протокола об административном правонарушении, тщательно проверялись судьей городского суда и в принятом решении им дана надлежащая оценка.
Так, судьей по ходатайству Сайфутдинова Р.Х. в судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4 С учетом его показаний, материалов дела и пояснений самого Сайфутдинова Р.Х. судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы последнего об отмене постановления должностного лица административного органа.
Доводы Сайфутдинова Р.Х., поданные в Красноярский краевой суд, фактически направлены на переоценку правильных по существу выводом решения судьи городского суда.
Вместе с тем, с указанными доводами оснований согласиться не нахожу. Так, ссылка в жалобе о вынесении сотрудником ГИБДД постановления в отношении Сайфутдинова Р.Х. при несогласии последнего с правонарушением до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право сотрудника ГИБДД вынести по данному правонарушению постановление, не ставиться в зависимость от согласия лица, привлекаемого к административной ответственности с инкриминируемым административным правонарушением. При оспаривании лицом события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.
В этой связи, указание Сайфутдиновым Р.Х. о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, не может быть признано нарушением порядка рассмотрения данного дела.
Доводам в части внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в частности статьи КоАП РФ, которая инкриминирована Сайфутдинову Р.Х., судьей в оспариваемом решении дана правильная оценка.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе о внесении указанных изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии Сайфутдинова Р.Х., а также то, что инкриминируемая ему ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ была указана в ранее вынесенном постановлении должностного лица ГИБДД, оснований согласиться с доводами последнего о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не нахожу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод о наличии в действиях Сайфутдинова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Сайфутдинова Р.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание Сайфутдинову Р.Х. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Сайфутдинова Р.Х. к административной ответственности не нарушены.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июля 2020 года и постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 26 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
