Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 7р-783/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 7р-783/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бадмаевой Е.Н. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810324201080003849 от 26 октября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении БАДМАЕВОЙ Елены Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810324201080003849 от 26 октября 2020 года Бадмаева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Бадмаева Е.Н. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения ею выезда на главную дорогу приближающихся слева автомобилей не было, ее автомобиль "Киа Серато" помехой (препятствием) для движения автомобиля ВАЗ2114 не являлся, так как заблаговременно находился на главной дороге в соответствии с ПДД РФ; Гончаров М.С. двигался по двум полосам со скоростью 90 км/ч, поэтому у неё не было возможности уступить дорогу; нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации вменено незаконно, выезд с транспортного проезда на <адрес> не является нерегулируемым перекрестком; ДТП произошло по адресу: <адрес>, однако в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, данные адреса находятся в значительном удалении друг от друга.
Проверив материалы дела, выслушав Бадмаеву Е.Н., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене.
Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 года в 13 час. 41 мин. в районе <адрес> <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> Бадмаева Е.Н., управляя транспортным средством марки "Киа Серато" в нарушение пунктов 1.3, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения при движении по транспортному проезду (второстепенной дороге) со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> не выполнила требования при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, продолжив движение в прямом направлении, а также не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ2114 под управлением Гончарова М.С., приближающемуся по главной дороге и движущемуся прямо.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Бадмаевой Е.Н. в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, анализ которых приведен в решении.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Утверждение Бадмаевой Е.Н. о том, что транспортный проезд, с которого она выезжала на <адрес>, является прилегающей территорией, а не нерегулируемым перекрестком, необоснованно.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Транспортный проезд, расположенный между <адрес> и <адрес>, по которому двигалась Бадмаева Е.Н., предназначен для сквозного движения транспортных средств, следовательно, он не является прилегающей территорией. Пересечение данного проезда с <адрес> обладает всеми признаками перекрестка. Отсутствие по ходу движения Гончарова М.С. дорожного знака "Главная дорога" не свидетельствует о том, что Бадмаева Е.Н. двигалась по прилегающей территории.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Бадмаевой Е.Н. данные требования не соблюдены. С её стороны движения установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", следовательно, она выезжала с второстепенной дороги и должна была уступить дорогу автомобилю ВАЗ2114, однако в нарушение положений пункта 13.9 Правил дорожного движения не сделала этого.
Из представленной видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения следует, что Бадмаева Е.Н. при выезде на <адрес> перекрыла полосу, по которой двигался Гончаров М.С., тем самым создала ему помеху для движения, вынудив изменить направление движения и скорость, следовательно, не уступила дорогу.
Вопреки утверждению в жалобе, "препятствие" и "помеха" по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации не тождественные понятия. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Тогда как "помехой" признается и движущееся транспортное средство.
Согласно Правилам дорожного движения не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Автомобиль Бадмаевой Е.Н. после выезда на <адрес> не стоял, он медленно двигался в направлении второй полосы, при этом его нельзя признать находившимся на главной дороге в соответствии с требованиями Правил.
В жалобе Бадмаева Е.Н. ссылается на то, что водитель Гончаров М.С. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со значительным превышением скоростного режима.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
К тому же, по смыслу закона, выезжая с второстепенной дороги, водитель должен оценить не только расстояние до приближающегося транспортного средства, но и его скорость. И лишь убедившись, что не создаст помехи автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, совершать маневр.
Ссылка на наличие по ходу движения Бадмаевой Е.Н. с левой стороны забора несостоятельна. Бадмаева Е.Н. имела возможность остановиться перед пересечением с проезжей частью <адрес> и убедиться в отсутствии приближающихся слева автомобилей. С этого места данный забор видимость транспортных средств, движущихся по <адрес>, не ограничивает.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Утверждение Бадмаевой Е.Н. о том, что на данном участке дороги это требование выполнить невозможно ввиду наличия между полосами сплошной линии разметки, не позволяющей перестроиться во вторую полосу движения, безосновательно. Из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи усматривается, что после перекрестка на <адрес> между первой и второй полосами движения нанесена разметка в виде прерывистой линии. В связи с этим возможно совершить правый поворот, двигаясь ближе к правому краю проезжей части, и уже затем из крайнего правого ряда перестраиваться в левый ряд.
При таких обстоятельствах, действия Бадмаевой Е.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей исследованы и правильно оценены все представленные доказательства, в решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи в целом мотивировано, подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>. Однако из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>-<адрес> по <адрес>.
При таких обстоятельствах постановление необходимо изменить, считать местом совершения правонарушения <адрес>
Поскольку судьей данное несоответствие не было выявлено и устранено, решение судьи также следует изменить, исключить из него указание об оставлении постановления без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810324201080003849 от 26 октября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАДМАЕВОЙ Елены Николаевны изменить:
- считать местом совершения правонарушения <адрес>;
- исключить из решения судьи указание об оставлении постановления без изменения.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу Бадмаевой Е.Н - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
