Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2015 года №7р-782/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 7р-782/2015
 
13 августа 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске - главного государственного санитарного врача по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - ООО «< данные изъяты>»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске - главного государственного санитарного врача по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам ФИО1 № от 14 апреля 2015 года ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске - главный государственный санитарный врач по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам ФИО1 просит отменить вынесенное по делу судебное решение, поскольку судом сделан неверный вывод о невозможности рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, указанном в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в случае проведения по делу административного расследования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, защитника ООО «< данные изъяты>» Каримова А.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04 июня 2014 года.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, истек. Решением судьи производство по делу в отношении ООО «< данные изъяты>» прекращено.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ООО «< данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, обсуждаться не может, решение судьи отмене не подлежит.
Однако, в качестве основания для отмены постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске - главного государственного санитарного врача по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому, Пировскому и Северо-Енисейскому районам от 14 апреля 2015 года в решении указано то, что оно вынесено с нарушением подведомственности. Судьей сделан вывод, что в случае проведения по делу об административном правонарушении административного расследования дело в силу статьи 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению только судьей районного суда, а не административным органом (должностным лицом).
Этот вывод противоречит действующему законодательству.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года, в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрены административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
Таким образом, орган (должностное лицо) вправе рассмотреть по существу дело, указанное в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, а не передавать его в суд, даже в случае проведения по делу административного расследования.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения судьи следует исключить вывод о том, что в случае проведения по делу об административном правонарушении, указанном в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административного расследования дело подлежит рассмотрению только судьей районного суда.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» изменить:
исключить из решения вывод о том, что в случае проведения по делу об административном правонарушении, указанном в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, административного расследования дело подлежит рассмотрению только судьей районного суда.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка