Решение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2020 года №7р-778/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 7р-778/2020
г. Красноярск "24" декабря 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мусаева Арзо Рамзановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" Лапушева А.М. от <дата> N <данные изъяты> Мусаев Арзо Рамзанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления следует, что <дата> на <адрес> Мусаев А.Р., управляя транспортным средством Toyota Succeed государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем Peugeot 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> поданная защитником Тимофеевым А.С. на это постановление жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата>. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Тимофеевым А.С. жалоба - без удовлетворения.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе защитник Тимофеев А.С. просит вынесенные в отношении Мусаева А.Р. постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Peugeot 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Харитонова А.С., в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения на большой скорости осуществившего перестроение на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.
В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса.
Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Мусаеву А.Р., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД и судья, рассмотревшие дело, исходили из того, что выезжая на проезжую часть дороги на улице <адрес>, Мусаев А.Р. не уступил дорогу двигавшемуся по указанной дороге без нарушения Правил дорожного автомобилю.
Между тем, Мусаев А.Р. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что столкновение имело место с автомобилем, водитель которого, двигаясь на большой скорости, без включения указателя правого поворота осуществил перестроение на полосу движения маршрутных транспортных средств, на которую Мусаев А.Р. выехал, убедившись перед началом манёвра в отсутствии двигавшихся по ней транспортных средств (л.д.19).
Объективными данными подписанной в том числе и Харитоно- вым А.С. без замечаний к её содержанию схемы места совершения административного правонарушения (л.л.д.27) подтверждается что столкновение указанных в обжалованном постановлении транспортных средств имело место на предназначенной для движения в сторону проспекта Авиаторов проезжей части дороги на улице <адрес> шириной 14,8 м на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части в месте примыкания к ней прилегающей к дороге территории, манёвр поворота с которой выполнил Мусаев А.Р.
Данные о наличии на таком участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков в указанную схему, вопреки сведениям об их наличии на представленных в дело фотографиях, не внесены.
Вместе с тем, данные информационного сервиса "Яндекс карты" по состоянию на лето 2019 года и актуализированные на ноябрь 2020 года данные схемы организации дорожного движения позволяют прийти к выводу об осуществлении движения транспортных средств на указанном участке дороги движения в сторону <адрес> в четыре полосы, правая из которых в том числе на участке от пересечения с улицей <адрес> до пересечения с <адрес> является обозначенной дорожными знаками 5.14 и дорожной разметкой 1.23.1 полосой для маршрутных транспортных средств, отграниченной от соседней полосы дорожной разметкой 1.1.
Данные о ширине проезжей части и количестве полос позволяют прийти к выводу о том, что столкновение указанных в обжалованном постановлении транспортных средств имело место на полосе для маршрутных транспортных средств.
Согласно абзацам с первого по пятый, абзацу восьмому пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2
школьных автобусов;
транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;
транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Анализ вышеприведённых данных о проезжей части дороги, месте столкновения транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что столкновение транспортных средств имело место на полосе для маршрутных транспортных средств, движение по которой транспортного средства Peugeot 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данных об отнесении которого в числу транспортных средств, движение которых по указанной полосе в соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения допускается, в материалы дела не представлено, не допускается.
Вопреки содержащемуся в постановлении судьи утверждению, наличие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожной разметки 1.11, позволяющей осуществить перестроение на полосу для движения маршрутных транспортных средств, нанесение которой в месте, предшествовавшем примыканию справа прилегающей территории, с которой выезжал Мусаев А.Р., подтверждается упомянутыми данными информационного сервиса "Яндекс карты" и схемы организации дорожного движения, в данном случае не свидетельствует о соответствии такого перестроения и последовавшего за ним движения по полосе маршрутных транспортных средств в сторону <адрес> требованиям Правил дорожного движения, поскольку предусмотренное абзацем 8 пункта 18.2 Правил дорожного движения право в месте отделения такой полосы от остальной проезжей части прерывистой линией разметки право перестроения на неё допускает такое перестроение исключительно для осуществления поворота транспортного средства, для посадки высадки в месте нанесения такой разметки пассажиров у правого края проезжей части и не предполагает после такого перестроения дальнейшее движение по полосе для маршрутных транспортных средств без осуществления поворота (в рассматриваемом случае на прилегающую к дороге территорию) или остановки.
Такое перестроение не могло осуществляться и в целях поворота на примыкающий справа к дороге до пересечения её с проспектом Авиаторов съезд на указанный проспект, поскольку в целях предоставления водителям транспортных средств возможности осуществления такого поворота разметка 1.11 нанесена на участке дороги непосредственно перед таким съездом и после участка дороги, на котором произошло столкновение указанных в постановлении транспортных средств.
При таких обстоятельствах, с учётом выезда транспортного средства под управлением Харитонова А.С. в момент, предшествовавший столкновению с автомобилем под управлением Мусаева А.Р., в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения на полосу для движения маршрутных транспортных средств, Харитонов А.С. не имел преимущественного права движения, а у Мусаева А.Р. при выезде на указанную полосу с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по полосе для движения маршрутных транспортных средств, движение по которой водителю этого автомобиля было запрещено.
Соответствующий такой оценке предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей и прав водителей подход содержится в приведённом в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснении, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учётом отсутствия у Мусаева А.Р. обязанности уступить дорогу, транспортному средству, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в его действиях не усматривается нарушения п.8.3 указанных Правил, а, принимая во внимание, что нарушения других пунктов Правил дорожного движения ему не вменялось, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от <дата>. N ФИО7 и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мусаева Арзо Рамзановича отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка