Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года №7р-777/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7р-777/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Т2 Мобайл" Войналович А.Я. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Т2 Мобайл",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 17 марта 2020 года юридическое лицо - ООО "Т2 Мобайл" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, допущенных в связи с размещением на крыше жилого дома по адресу <адрес> базовой станции сотовой связи в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Подробно, допущенные нарушение, время и место их совершения отражены в постановлении.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 года указанное постановление оставлено в силе.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник ООО "Т2 Мобайл" Войналович Я.А. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, мотивируя тем, что выводы о вине юридического лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности указывает о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица административного органа фактически не вменялось нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, что повлекло правовую неопределенность для общества. При этом, нарушение данных пунктов СанПиН не свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, поскольку оно не утверждало проектную документацию и не осуществляло ввод в эксплуатацию ПРТО. Кроме того, полагает проверка общества была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в распоряжении о проверке отсутствовало указание в части соблюдения п.3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. Протокол измерений подписан лицом, не проводившим измерения. При этом, самими измерениями не установлено превышение ПДУ электромагнитных полей на территории жилой застройки и не исключено наличие таких излучений от оборудования, не принадлежащего обществу.
В судебном заседании защитник ООО "Т2 Мобайл" Мисуна Т.А. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ установлена верно.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, протокол об административном правонарушении, иные документы, должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Т2 Мобайл" в совершении инкриминируемого правонарушения.
Ссылка в жалобе о недопустимости доказательств, в связи с тем, что они добыты в ходе проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности о том, что в распоряжении о проверке отсутствовало указание на п.3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, не могут быть признаны состоятельными. Так, согласно распоряжения о проверке (т.2 л.д. 52-56) предметов проверки являлись соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства (п.7), а не конкретных его пунктов и положений.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица административного органа ООО "Т2 Мобайл" не вменялось нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, что повлекло правовую неопределенность для общества, были предметом рассмотрения суди районного суда и правомерно отклонены. Проанализировав оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении судьей районного суда обоснованно признано, что указанные пункты СанПиН отражены в приведенных постановлении и протоколе. Содержание протокола и постановления в целом не свидетельствует о какой-либо правовой неопределенности. Напротив в них приведено достаточно полное описание существа административного правонарушения, которое выразилось в размещении на крыше жилого дома оборудования сотовой связи в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соблюдение определенных условий, содержащихся в иных приведенных требований данных СанПиН.
При этом, в решении судьи районного суда полностью раскрыто содержание вмененных требований СанПиН и им дана правильная оценка. В соответствии с приведенными п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 утверждение проектной документации, в том числе по строительству, (монтажу) ПРТО допускается лишь при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их данным Санитарным правилам.
В этой связи, ссылки в жалобе о том, что ООО "Т2 Мобайл" не осуществляло ввод в эксплуатацию ПРТО, проведенными измерениями не установлено превышение ПДУ электромагнитных полей на территории жилой застройки и не исключено наличие таких излучений от оборудования, не принадлежащего обществу, основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут, так как юридическому лицу вменено нарушение не в связи с вводом оборудования в эксплуатацию, а в связи с его монтажом без обязательного в данном случае санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Санитарным правилам.
Поскольку на крыше дома по адресу <адрес> был осуществлен монтаж базовой станции сотовой связи, принадлежащей ООО "Т2 Мобайл", что не оспаривается в жалобе и подтверждается материалами дела, а на момент проверки у данного юридического лица отсутствовало санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанной станции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выводы о совершении ООО "Т2 Мобайл" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, нахожу законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, а иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в указанном административном правонарушении.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Т2 Мобайл" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Т2 Мобайл" Войналович А.Я. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка