Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года №7р-775/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7р-775/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу Шульца К.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10.09.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шульца Константина Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.06.2020 года, Шульц К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 21.05.2020 года в 15:24:46 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Шульц К.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2020 года, по жалобе Шульца К.В., указанное постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шульц К.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку не получили надлежащей правовой оценки его доводы о том, что на момент фиксации анализируемого правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, им управлял ФИО2, допущенный к управлению данным автомобилем согласно полису ОСАГО и подтвердившим указанный факт, как и совершение именно им данного правонарушения в своих письменных объяснениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Шульцем К.В., полагаю принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, подлежащими отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).
Так же отмечаю, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки FORD MONDEO государственный регистрационный знак N, является Шульц К.В. и административное правонарушение, с использованием данного транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки "ПТОЛОМЕЙ-СМ". При этом, после получения копии постановления, Шульц К.В. сразу же обратился на него с жалобой, с указанием виновника совершения данного административного правонарушения ФИО2, с приобщением к жалобе объяснения ФИО2 в котором последний признал свою вину и пояснил, что именно он на момент совершения анализируемого правонарушения управлял указанным транспортным средством (л.д.1-2, 3), а так же с приобщением копии страхового полиса ОСАГО серии МММ N, согласно которому лицом допущенным к управлению автомобилем Шульца К.В., является ФИО2 (л.д.8), имеющий водительское удостоверение, соответствующее его указанию в полисе (л.д.6).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе Шульца К.В. данные о том, что в момент фиксации анализируемого административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Выводы судьи районного суда об обратном, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании заявленных Шульцем К.В. доводов, в том числе и без допроса ФИО2, объяснение которого оценено критически.
Учитывая изложенное, принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Шульца К.В., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июня 2020 года, а так же решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шульца Константина Владимировича, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка