Решение Красноярского краевого суда от 13 августа 2015 года №7р-774/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 августа 2015 года Дело N 7р-774/2015
 
г. Красноярск 13 августа 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ягодкина Д.А. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ягодкина Д.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 марта 2015 года Ягодкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, 20 марта 2015 года около 17 часов 10 минут в районе ул. Нижний проезд 33а\2 г. Дивногорска Красноярского края, Ягодкин Д.А., управляя автомобилем OPEL ANTARA гос. регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал опасность, а также помеху для движения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER гос. регистрационный знак У № под управлением Терехова И.Г., в результате чего произошло столкновение.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года жалоба Ягодкина Д.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Ягодкин Д.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не совершал, сигнал при совершении поворота подал; доказательства, опровергающие его невиновность отсутствуют.
В судебном заседании Ягодкин Д.А., его защитник Брух В.Я. жалобу поддержали, Терехов И.Г. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ягодкина Д.А. и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из дела следует, что Ягодкин Д.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.Между тем в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности Ягодкина Д.А. в совершении указанного правонарушения.
Так, в своем объяснении от 20 марта 2015 года Ягодкин Д.А. пояснил, что перед выполнением маневра поворота в ходе которого произошло дорожно-транспортное происшествие он заблаговременно включил указатель левого поворота (л.д.18). В дальнейшем, в том числе и в ходе судебного рассмотрения дела, Ягодкин Д.А. последовательно указывал на то, что поворот на его транспортном средстве до начала выполнения маневра был включен.
Показания Ягодкина Д.А. противоречат пояснениям по существу дела водителя Терехова И.Г. о том, что он не видел на автомобиле OPEL ANTARA, который намеривался обогнать, сигнала поворота.
Вместе с тем, Терехов И.Г. как участник дорожно-транспортного происшествия, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку вопросы вины в данном случае влияют на возмещение ущерба от ДТП. Его показания не могут быть бесспорным и достаточным доказательством вины Ягодкина Д.А. в правонарушении.
Предоставленный Тереховым И.Г. свидетель З. которого он установил по объявлению на телеканале, в своем первоначальном объяснении от 27 марта 2015 года сообщил о том, что автомобиль OPEL ANTARA совершал маневр без включения указателя поворота (л.д. 34), однако в заседании Дивногорского городского суда Красноярского края свои показания изменил и сообщил, что не видел, был ли включен сигнал поворота на данном транспортном средстве, поскольку не обратил на это внимания.
Таким образом, в деле имеются существенные противоречия в части установления факта того, был ли включен на автомобиле Ягодкина Д.А. перед поворотом соответствующий сигнал. Данные противоречия не устранены, в том числе и судом при рассмотрении жалобы. Убедительных доказательств того, что Ягодкин Д.А. не включал указатель поворота, то есть доказательств выполнения им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в деле нет.
Нарушение правил приоритета в движении, причинная связь действий водителей с дорожно-транспортным происшествием составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ не охватываются, а поэтому обсуждению и разрешению в рамках настоящего дела не подлежат.
В этой связи решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года и постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ягодкина Д.А. подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2015 года и постановление командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ягодкина Д.А. отменить.
Производство по делу прекратить основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении Ягодкину Д.А. наказания по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка