Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7р-77/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 7р-77/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Рубеняна Р.Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 24/4-1248-20-ППР/463/2 от 15 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении РУБЕНЯНА Рудии Робертовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 24/4-1248-20-ППР/463/2 от 15 октября 2020 года директор ООО "Механик" Рубенян Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 10 000 рублей.
Согласно постановлению, работникам ООО "Механик" в нарушение требований статей 136, 236 Трудового кодекса РФ заработная плата за июнь и июль 2020 года выплачена не в установленные сроки, своевременно не произведена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Рубенян Р.Р. просит вынесенные по делу решения отменить в связи с малозначительностью правонарушения или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, меры по предотвращению последствий приняты, компенсация за задержку заработной платы была перечислена, при этом задержка сроков выплаты составляла 2 дня и 6 дней, что не повлекло негативных последствий, умысла на несвоевременную выплату заработной платы не имелось.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
По настоящему делу требования указанных норм права не соблюдены, имеющим значение обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушению действующего законодательства при осуществлении проверки надлежащая оценка не дана.
Решение Канского межрайонного прокурора о проведении проверки N 906 принято 14 августа 2020 года, срок проведения проверки установлен с 14.08.2020 г. по 14.09.2020 г. Согласно акту проверки от 01.09.2020 г. проверка проведена в период с 14.08.2020 г. по 01.09.2020 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Между тем, сведений о том, что ООО "Механик" 14 августа 2020 года было извещено о принятом прокурором решении, в деле не имеется.
Кроме того, в решении Канского межрайонного прокурора о проведении проверки N 906 от 14 августа 2020 года в качестве основания проверки указано: сведения, опубликованные 14.08.2020 в сети "Интернет", о нарушении требований трудового и природоохранного законодательства.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которой установлен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1.9 Инструкции обращением признается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.
Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации (п. 2.1 Инструкции).
Согласно пункту 2.8 Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.
В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.
Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.
В случае, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Обращение с приложением (при наличии) приобщается к надзорному (наблюдательному) производству либо делу по номенклатуре на основании справки исполнителя.
Пунктом 2.9 Инструкции предусмотрено, что обращения, содержащие аудиозаписи и (или) видеозаписи, ссылку (гиперссылку) на контент интернет-сайтов, являющихся хранилищем файлов аудиозаписей и видеозаписей, иных информационных файлов, рассматриваются при наличии изложения сути заявления, жалобы в письменном виде или в форме электронного документа.
Из положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и Инструкции следует, что основанием для проведения прокурором проверки может быть не любая поступившая информация о фактах нарушения законов. Источник такой информации должен быть индивидуализирован, чтобы имелась возможность установить конкретное лицо, сообщившее информацию, ресурс, где размещены сведения о фактах нарушения законов. Проведение проверки по анонимным сообщениям не допускается.
В решении прокурора о проведении проверки и рапорте старшего помощника Канского межрайонного прокурора от 14.08.2020 г. отсутствуют сведения о том, кем и на каких конкретно сайтах в информационно - коммуникационной сети "Интернет" была размещена информация, послужившая основанием для проверки, ссылки (гиперссылки) на контент интернет-сайтов не приведены.
При таких обстоятельствах проведение проверки в отношении ООО "Механик" нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 24/4-1248-20-ППР/463/2 от 15 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО "Механик" Рубеняна Р.Р. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 24/4-1248-20-ППР/463/2 от 15 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РУБЕНЯНА Рудии Робертовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
