Решение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года №7р-771/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7р-771/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробкова Алексея Ивановича на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробкова Алексея Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2019 года в 16 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшим автомобилем "Тойота Рав4" и Вризиди Г.Н., управлявшего автомобилем "Нива Шевроле".
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 25 июля 2019 года Коробков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Коробков А.И. обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края, которым вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Коробков А.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам. Судьей не было учтено, что объяснения водителя ФИО3 не согласуются со схемой ДТП, поскольку данный водитель пояснял, что столкновение произошло в месте дороги, где происходит ее сужение, однако согласно схеме от места удара и до сужения дорожного полотна имеется значительное расстояние. Согласно имеющимся повреждениям на автомобилях столкновение автомобилей произошло под углом 90 градусов, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля "Нива Шевроле" начал осуществлять маневр разворота с обочины. Поскольку автомобиль "Тойота Рав4" легче автомобиля "Нива Шевроле", при таких повреждениях последний не могло развернуть и вынести на полосу встречного движения.
Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесено одним должностным лицом, что не соответствует требованиям законодательства об объективном рассмотрении дел. Постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся сведения об извещении лица о составлении постановления, его присутствии, не отражена информация о заявленных ходатайствах.
В судебном заседании Коробков А.И. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судьей городского суда жалоба Коробкова А.И. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
Выводы суда об обоснованности признания Коробкова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ были исследованы и приняты в качестве доказательств, схема места происшествия, письменные объяснения участников происшествия, в том числе Коробкова А.И., который пояснял, что ехал за автомобилем "Нива Шевроле" в попутном направлении и до момента происшествия последний на обочину не выезжал, находился на полосе движения.
Более того, вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что водитель автомобиля "Нива Шевроле" начал совершать разворот с правой обочины, так на схеме происшествия зафиксированы траектории движения транспортных средств, двигавшиеся в попутном направлении, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 1,9 м. от правого края полосы движения.
Кроме того, исходя из представленных фототаблиц, характер повреждений на автомобилях свидетельствует, что взаимодействие автомобилей пришлось на задний бампер и чехол запасного колеса автомобиля "Нива Шевроле" и капот, передний бампер, решетку радиатора, левую фару автомобиля "Тойота Рав4", что соотносится с характером движения автомобилей, их траекторией в рассматриваемой дорожной ситуации.
Приведенные доказательства опровергают доводы жалобы Коробкова А.И о его движении в соответствии с Правилами Дорожного движения и не совершении правонарушения.
Вопреки указаниям в жалобе, изучив схему происшествия, просмотрев фототаблицу, судьей городского суда обоснованно сделан вывод о том, что автомобиль, управляемый Коробковым А.И. двигался за автомобилем под управлением ФИО3, а, следовательно, должен был руководствоваться положениями п.9.10 ПДД, в том числе соблюдать безопасную дистанцию. Так, на схеме места совершения правонарушения отражен след торможения автомобиля ФИО3, место столкновения отражено в 1,9 метрах от правого края проезжей части. Указанное свидетельствует, что фактически участники ДТП двигались по одной полосе движения в попутном направлении. Однако, водителем автомобиля "Тойота Рав4" не были приняты своевременные меры к соблюдению дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Тем самым Коробкову А.И. обоснованно вменено нарушение п.9.10 ПДД.
К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Коробкова А.И., следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе данный свидетель пояснил, что фактически момент столкновения автомобилей не видел. Более того, его показания о том, что автомобиль "Нива Шевроле" до столкновения стоял на правой обочине не соответствуют и объяснениям самого Коробкова А.И.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен принцип объективности, так как он составлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, является несостоятельным. Инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.
Довод заявителя о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе все предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что отвечает положениям п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из постановления, Коробков А.И. присутствовал при его составлении, о чем свидетельствует его подпись в графе, что он не согласен с вменяемым правонарушением. Копия постановления была получена Коробковым А.И. Таким образом, оснований считать, что при его составлении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ГИБДД Коробкова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коробкова Алексея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка