Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 7р-770/2018, 7р-7/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 7р-7/2019
г. Красноярск "31" января 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анисимовой М.Л. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Сибагропромстрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. N 943 от 17 июля 2018 г. Акционерное общество "Сибагропромстрой" (сокращённо АО "Сибагропромстрой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, АО "Сибагропромстрой" являясь собственником территории, здания и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и в соответствии со ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 24 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащих ему на праве собственности объектах, нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допустило выявленные при проведении внеплановой проверки 7, 8, 10 и 17 мая 2018 г. 39 нарушений в условиях особого противопожарного режима, введённого постановлением Правительства Красноярского края от 17 апреля 2018 г. N 179-п "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края", требований пожарной безопасности, подробное описание которых приведено в обжалованных постановлении и решении судьи.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г. постановление государственного инспектора по пожарному надзору по жалобе защитника Анисимовой М.Л. изменено в части снижения с учётом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размера назначенного административного штрафа до ста тридцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ч.1 ст.30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, защитник Анисимова М.Л., не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершённого деяния, просит вынесенные по делу постановление и решение судьи изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до ста тысяч рублей, повторяя приведённые в поданной в районный суд жалобе доводы об устранении в период после 27 июля 2018 г. до 1 октября 2018 г. всех указанных в обжалованном постановлении нарушений, необходимости учёта в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств добровольного прекращения противоправного поведения АО "Сибагропромстрой", оказания им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, добровольного исполнения им до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, привлечения АО "Сибагропромстрой" к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ правонарушение впервые, социальной направленности деятельности юридического лица, являющегося крупнейшим застройщиком в Красноярске, оказывающего помощь в решении жилищного вопроса многим жителям города и края, являющегося Партнёром ХХIХ Всемирной Зимней Универсиады 2019 года в Красноярске, что по мнению автора жалобы, указывает на необходимость признания таких обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
Кроме того, автор жалобы указал на неоглашение судьёй решения в полном объёме непосредственно после его вынесения.
В судебном заседании защитник Анисимова М.Л. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 этого же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Выявление указанных в постановлении должностного лица пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 428 от 17 мая 2018 г., никаких возражений относительно установленных которыми нарушений требований пожарной безопасности после ознакомления с ними, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у представителя и защитника юридического лица не имелось.
Вынесшее обжалованное постановление должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица, которое в силу части 2 ст.2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учётом характера допущенных нарушений, выразившихся в допущении розжига в пределах противопожарных расстояний костров в размещённых между концертным залом <данные изъяты>" и выставочным павильоном мангалах, размещении временного строения летнего кафе с южной стороны комплекса, пристроенного вплотную к стене последнего, имеющей оконные проёмы, свидетельствующих о повышенной опасности возникновения и распространения пожаров вследствие их допущения, их совершения в период введённого в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, ветреная погода), в связи с необходимостью стабилизации обстановки с пожарами постановлением Правительства Красноярского края N 179-п от 17 апреля 2018 г. особого противопожарного режима допущенные АО "Сибагропромстрой" нарушения требований пожарной безопасности обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как совершённые в условиях особого противопожарного режима.
Оснований для дальнейшего снижения размера назначенного судьёй районного суда с учётом положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказания не усматривается.
Нарушения были выявлены в ходе проведения проверки, воспрепятствование проведению которой, в том числе в виде недопуска инспектора к помещения, здание и на территорию подлежащего защите объекта, непредоставления последнему истребованных им в ходе проверки документов влечёт самостоятельную ответственность.
При этом указания на то, в чём выразилось оказание юридическим лицом содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, поданная в краевой суд жалоба не содержит, данных, позволяющих усмотреть такое оказание, материалы дела также не содержат.
Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающими административную ответственность обстоятельствами утверждения о социальной направленности деятельности юридического лица, участия его в партнёрской программе крупного спортивного мероприятия не усматривается, поскольку эти обстоятельства сами по себе никак не снижают общественную опасность выявленных нарушений пожарной безопасности.
Иные указанные в жалобе обстоятельства были учтены вынесшим обжалованное постановление должностным лицом и судьёй районного суда, что усматривается из содержания обжалованных постановления и решения, в связи с чем и с учётом того, что усмотрение оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3.2 КоАП РФ не обязывает судью назначить наказание в минимальном размере с учётом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи о подлежащем назначению размере административного штрафа не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, рассмотреть жалобу на постановление, должностным лицом и судьёй районного суда не допущено.
Согласно заключению служебной проверки, подписанному членами комиссии под председательством заместителем председателя Советского районного суда г. Красноярска, решение судьи от 11 октября 2018 г. было оглашено сразу после его вынесения и в полном объёме, резолютивная часть решения, как на это указано в жалобе, не оглашалась.
Данных, подтверждающих доводы жалобы о неоглашении судьёй решения в полном объёме, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения судьи.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору N 943 от 17 июля 2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Сибагропромстрой" оставить без изменения, а жалобу защитника Анисимовой М.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
