Решение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2017 года №7р-767/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7р-767/2017
 
г. Красноярск «7» сентября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Кухарчук А.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г.Красноярску Кухарчук А.А. № 79 от 8 февраля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, 30 декабря 2016 г. установлено неисполнение ООО «Чистый город» полученного им 14 декабря 2016 г. требования о прекращении осуществления сброса отходов на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 4-й километр автодороги «Красноярск-Кубеково», левая сторона, №1, кадастровый номер земельного участка < данные изъяты>, предъявленного во исполнение возбуждённого 15 апреля 2016 г. исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 11 апреля 2016 г., выданного Советским районным судом г. Красноярска.
В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, защитник Загребина О.А. просила это постановление отменить, полагая, что ООО «Чистый город» осуществляло не сброс, а временное накопление отходов на арендованном ООО «Чистый город» земельном участке, обустроенном в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03, в том числе с учётом укрытия отходов для защиты от ветра и осадков противофильтрационным экраном, выполненным из суглинка, подтверждение соответствия санитарным нормам и требованиям такого технологического решения при эксплуатации площадки временного накопления отходов экспертной оценкой ООО «ФСЭБ» от 19 января 2017 г.
По результатам рассмотрения этой жалобы решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 г. постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску от 8 февраля 2017 г. отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Чистый город» состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее отменённое постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, указывая на непринятие судьёй во внимание несоответствия используемой для размещения отходов площадки предусмотренным к такой площадке требованиям.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Зайчикова Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, которой предусмотрена ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора к ООО «Чистый город» о понуждении прекратить сброс отходов и несанкционированное захоронение отходов, возложении обязанности прекратить выемку твёрдых бытовых отходов и их последующее захоронение в отведённых местах удовлетворено заявление прокурора о принятии мер по обеспечению исковых требований: ООО «Чистый город»: последнему запрещено осуществлять сброс отходов на указанном в отменённом решением судьи постановлении по делу об административном правонарушении земельном участке с указанием на немедленное исполнение такого запрета.
Определением судьи того же суда от 16 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г., в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 11 апреля 2016 г. было отказано, удовлетворено заявление ООО «Чистый город» о разъяснении этого определения:
разъяснено, что указанным определением ООО «Чистый город» запрещено захоронение отходов на земельном участке по адресу: Емельяновский район, 4-й км автодороги «Красноярск-Кубеково», левая сторона, участок №1, кадастровый номер земельного участка < данные изъяты>, а также их размещение на указанном земельном участке в целях захоронения. При этом ответчику «Чистый город» не запрещено временное складирование отходов на указанном земельном участке при условии соблюдения следующих требований:
- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки для складирования отходов должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, исключающая поступление загрязнённого ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки;
а также при условии сохранения первоначальных параметров карьера (длина, ширина, глубина сооружения).
На основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 г. был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 15 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было предъявлено требование о прекращении ООО «Чистый город» осуществления сброса отходов на указанном в отменённом постановлении земельном участке, которое было получено руководителем ООО «Чистый город» 14 декабря 2016 г.
В ходе проведённой 30 декабря 2016 г. судебным-приставом-исполнителем проверки исполнения выданного ООО «Чистый город» требования, которое, исходя из его содержания, подразумевало прекращение размещения и захоронения отходов после его получения, выявлено складирование ООО «Чистый город» отходов что, по мнению составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего отменённое постановление судебных приставов-исполнителей, указывало на неисполнение ООО «Чистый город» предъявленного ему 14 декабря 2016 г. требования.
В подтверждение этого были представлены акт от 30 декабря 2016 г. с приложенными к нему фотографиями.
Поименование такого складирования сбросом правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не меняет существа вменённого юридическому лицу правонарушения, в том числе с учётом разъяснения определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 г. о том, что под сбросом отходов в определении о принятии обеспечительных мер от 11 апреля 2016 г. следует понимать их захоронение и размещение с целью захоронения, разрешённым видом использования земельного участка является временное складирование отходов на указанном земельном участке при условии соблюдения в том числе требований, фактически представляющих собой требования п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» к временному хранению отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.
Приведя в постановлении указанные доказательства, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску Кухарчук А.А. пришла к выводу о виновности ООО «Чистый город» в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении содержащегося в исполнительном документе требования.
Основанием к отмене постановления судебного пристава судьёй указано на неприведение в постановлении доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление ООО «Чистый город» не временного накопления отходов на указанном в постановлении земельном участке, а их захоронения, опровержении выводов вынесшего постановление должностного лица представленными в дело фотографиями, на которых отражено проведение работ по укрытию отходов противофильтрационным экраном, выполненным из суглинка.
Каких либо иных оснований принятого решения в решении судьи не приведено.
Между тем, судьёй не учтено, что согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;
обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;
размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;
захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;
накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться в том числе следующие условия:
- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);
- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);
- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;
Признав обоснованными доводы защитника привлечённого к административной ответственности лица об осуществлении этим лицом временного складирования отходов на земельном участке, соответствии места такого складирования указанным в определении Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2016 г., а фактически содержащимся в п.3.7 пункте 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 требованиям, в том числе о защищённости хранящихся насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров противофильтрационным экраном, выполненным из суглинка, судьёй оставлено без внимания, что укрытие отходов слоем суглинка не свидетельствует о выполнении юридическим лицом указанных требований, поскольку такая технология, во всяком случае, не обеспечивает постоянную защиту отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров, в частности от момента начала складирования отходов до окончания работ по формированию необходимого для такой защиты слоя суглинка.
Судьёй также не принято во внимание непредставление ООО «Чистый город» данных о наличии у поверхности площадки, на которую ООО «Чистый воздух» складирует отходы, искусственного не только водонепроницаемого, но и химически стойкого покрытия, наличии по периметру площадки обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями либо присоединённой к локальным очистным сооружениям.
При таких обстоятельствах изложенные в решении судьи выводы о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по такому делу не могут быть признаны обоснованными.
Неуказание в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в этой части мотивов принятого решения расцениваю как существенное нарушение процессуального закона, поскольку оно повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.
При указанных обстоятельствах, с учётом допущенного судьёй существенного нарушения требований КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановленного судебного акта.
В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем в указанной части жалоба должностного лица, вынесшего постановление, удовлетворена быть не может.
Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные нарушения посредством анализа представленных в материалы дела доказательств и оценки установленных на их основе обстоятельстве в строгом соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» отменить, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении направить на новое рассмотрение судье Емельяновского районного суда Красноярского края.
В остальной части жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Кухарчук А.А. оставить без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка