Решение Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года №7р-764/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7р-764/2020
г. Красноярск "26" ноября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сирена",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Бейфорта И.А. от <дата> г. N <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (сокращённое наименование ООО "Сирена") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению <дата> по адресу: <адрес>, ООО "Сирена" допустило выпуск на линию по путевому листу от <дата> для перевозки пассажиров транспортного средства марки ПАЗ 320412-04. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшего технический осмотр.
Защитником ООО "Сирена" Фоминых О.В. <дата> на это постановление была направлена жалоба в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Ошибочно поименованным решением определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> данная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и незаявлением ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Фоминых О.В., просит вынесенный по делу судебный акт отменить, полагая его незаконным.
Законный представитель и защитник ООО "Сирена", будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела (л.л.д.77-81), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из системного толкования вышеприведённых норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьёй, правомочным её рассматривать.
Отказывая в принятии жалобы защитника Фоминых О.В. к производству суда и возвращая её заявителю, судья Свердловского районного суда г. Красноярска исходил из того, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем судья этого суда правомочен рассматривать вопросы о возможности принятия жалобы к рассмотрению, в том числе с учётом данных о пропуске срока обжалования постановления.
Вместе с тем данный вывод судьи следует признать необоснованным.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 12.31 названного кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).
При этом в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", которым <дата> по адресу: <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть по указанному месту проведения административного расследования.
В соответствии с приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника ООО "Сирена" ФИО7 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата>. N <данные изъяты> подлежала рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Железнодорожным районным судом г. Красноярска.
Следовательно, указанное определение о возвращении жалобы вынесено судьёй Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>. о возвращении без рассмотрения жалобы защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ООО "Сирена" подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а жалоба защитника ФИО8 - направлению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, судье которого подсудно её рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сирена" отменить.
Жалобу защитника ФИО9 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от <дата> г. вместе с делом об административном правонарушении направить в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка