Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 7р-76/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 7р-76/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 4 февраля 2021 года жалобу защитника Максютенко О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.12.2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пашенных Павла Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810324201080001498 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 апреля 2020 года, Пашенных П.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Пашенных П.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, 15.03.2020г. в 21 час. 05 мин. в <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток с круговым движением, нарушив требования п.13.11.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> по перекрестку с круговым движением.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2020 года, по жалобе защитника Пашенных П.Н.- Максютенко О.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Пашенных П.Н.- Максютенко О.В. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку выводы о виновности Пашенных П.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как водителю ФИО5 никто не мешал оценить дорожную ситуацию, выбрать верный скоростной режим и своевременно перестроиться в крайний правый ряд для выезда с перекрестка, что им сделано не было. Кроме того, в момент столкновения, автомобиль Пашенных П.Н. уже проехал первую полосу кругового движения и почти завершил маневр, поэтому вина в ДТП водителя ФИО5, очевидна. Так же указывает, что ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает только при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь, и что заявитель категорически не согласен со схемой места совершения административного правонарушения.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Максютенко О.В., проверив материалы дела, полагаю его жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В связи с чем, в принятых по делу постановлении и последующем судебном решении отсутствуют выводы о виновности кого-либо из участников анализируемых обстоятельств в ДТП. Доводы жалобы защитника Максютенко О.В. в указанной части об обратном, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
В соответствии с п.13.11.1 ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ("Круговое движение"), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
При этом, "уступить дорогу"- это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Вина Пашенных П.Н. в нарушении требований п.13.11.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы его защитника Максютенко О.В., совокупностью представленных в материалах дела доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, в их числе: протоколом об административном правонарушении 24ТФ N 949797, составленным 14.04.2020 года в отношении Пашенных П.Н. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24ДТ N 086515 в котором отражены, в том числе, место его совершения регулируемое дорожными знаками 2.4 ПДД РФ ("Уступите дорогу"), 4.3 ПДД РФ ("Круговое движение"), дорожные и метеорологические условия (л.д.24-25), схемой места совершения данного правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 осуществлял движение по перекрестку на котором организовано круговое движение (по кольцу) выезжая с него, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Пашенных П.Н., при анализируемых обстоятельствах, въезжал на этот перекресток (на кольцо) и в направлении его движения находились дорожные знаки 4.3 ПДД РФ "Круговое движение" и 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", с указанием места ДТП расположенного в месте въезда автомобиля Пашенных П.Н. на перекресток с круговым движением, подписанной участниками исследуемых событий, в том числе и Пашенных П.Н. без каких-либо замечаний (л.д.27-28); справкой о повреждениях автомобилей, полученных в результате имевших место обстоятельств, подтверждающей факт того, что водитель Пашенных П.Н. не уступил дорогу транспортному средству имеющему по отношению к нему преимущество в движении (л.д.29); письменным объяснением самого Пашенных П.Н., согласно которым при въезде на перекресток с круговым движением, он видел дорожные знаки регулирующие движение по данному перекрестку, а въехав на перекресток, внезапно со стороны кольца за метр увидел движущийся автомобиль, с которым произошло столкновение (л.д.30), что и образует в действиях Пашенных П.Н. состав вмененного ему правонарушения.
Доводы жалобы защитника Максютенко О.В. о том, что судьей неверно были оценены представленные по делу доказательства и обстоятельства, что исследуемые события имели место когда Пашенных П.Н. уже въехал на кольцо и двигался по нему, учитывая изложенное, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку Пашенных П.Н. обязан был не осуществлять маневр въезда на кольцо кругового движения, по которому двигался автомобиль <данные изъяты> имевший по отношению к нему преимущество, вне зависимости от направления его дальнейшего движения. Довод жалобы о том, что заявитель не согласен с составленной по делу схемой места совершения административного правонарушения, так же не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, названная схема была подписана всеми лицами участвовавшими в ее составлении, в том числе и Пашенных П.Н., без каких-либо замечаний по отраженным в ней сведениям, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности ее составления. Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 ПДД РФ при анализируемых обстоятельствах, не состоятельны, как не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Пашенных П.Н..
Изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, а так же доказательствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Пашенных П.Н.. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N 18810324201080001498 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 апреля 2020 года, а так же решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Пашенных Павла Николаевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Максютенко О.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
