Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 7р-76/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 7р-76/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО "Автотранс" Мартюшова А.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанина Э.И. от 17 октября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Дуванский, д. 30, пом. 18, ОГРН 1107451008720, ИНН 7451302600, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сусанина Э.И. от 17 октября 2019 года ООО "Автотранс" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от 10 января 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Автотранс" Мартюшова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнениях к ней, защитник ООО "Автотранс" Мартюшов А.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что в постановлении должностного лица не указаны необходимые сведения, в том числе конкретная статья КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности, максимальная техническая скорость автомобиля, изготовленного на базе шасси "ISUZU N PR75L-H", не превышает 116 км/ч. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица на основании договора аренды.
О времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его защитника.
Изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы жалобного производства, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2019 года в 8 часов 56 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "Isuzu 47052А", государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является ООО "Автотранс", в нарушение требований пункта 10.3 ПДД превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автотранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2019 года, защитник ООО "Автотранс" Мартюшов А.В. обжаловал его в районный суд, заявляя о том, что согласно техническим характеристикам автомобиль марки
"Isuzu 47052А" не может развить скорость в 128 км/ч, кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Гермес" на основании договора аренды, заключенного между ООО "Автотранс" и ООО "Гермес", под управлением сотрудника арендатора.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные ООО "Автотранс" доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортного средства, трудового договора, информационного письма АО "ИСУЗУ РУС", получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, о том, что ООО "Автотранс" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство "Isuzu 47052A", государственный регистрационный знак , находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО "Гермес", кроме того, данное транспортное средство не могло развить скорость, превышающую 116 км/ч, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.
Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, с 12 сентября 2019 года ООО "Гермес" находилось в стадии реорганизации, в результате которой было присоединено к ООО "Автотранс", которое является его правопреемником.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом его конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.
В постановлении должностного лица административного органа, которым ООО "Автотранс" назначено административное наказание, вопреки доводам жалобы указаны необходимые сведения, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ, в том числе статья КоАП РФ и ее конкретная часть, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.
Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которому и было подвергнуто ООО "Автотранс".
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "Автотранс" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2019 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Автотранс"
Мартюшова А.В. - без удовлетворения.
Судья Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
