Решение Красноярского краевого суда от 31 августа 2017 года №7р-760/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7р-760/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П. рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года жалобу Паца Д.А. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 03.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пац Д.А. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 23.05.2017 года, Пац Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно постановлению, Пац Д.А. 15.05.2017 г. в 07 час. 27 мин. на 8 км а/д Канск-Абан-Богучаны в нарушение п.1.3 ПДД РФ управляя автомобилем № г/н №, не соблюдал требования предписанные дорожным знаком 3.12 «Ограничение массы приходящейся на ось т/с» запрещающего движение т/с нагрузка на ось которого превышает нагрузку указанную на знаке 5 тонн, без специального разрешения. Превышение нагрузки по осям 66%, 60, 40% (так в тексте постановления л.д.15).
Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 02.06.2017 года, по жалобе Паца Д.А., принятое 23.05.2017 года в отношении него постановление, оставлено без изменения, а жалоба Паца Д.А., без удовлетворения.
Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 03.07.2017 года, приведенные выше постановление от 23.05.2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 02.06.2017 года, принятые в отношении Паца Д.А., оставлены без изменения, а поданная на них жалоба Паца Д.А., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Пац Д.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку 23 мая 2017 года дело с принятием постановления было рассмотрено в отсутствие Паца Д.А. не извещенного об указанной дате рассмотрения дела, извещен он был на 25 мая 2017 года, чем были нарушены его права, кроме того, принятое по делу постановление является нечитаемым, невозможно прочитать что в нем написано, соответственно, невозможно и обжаловать, чем нарушено его право на защиту, так же в постановлении не указана информация о получателе штрафа и сумма штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в размере половины суммы), что не было учтено судьей районного суда рассматривавшим дело.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Паца Д.А.- Здуновой Т.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Паца Д.А. удовлетворению не подлежит.
Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.
Дорожный знак 3.12 ПДД РФ «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» предписывает, - запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.
Вина Паца Д.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу Паца Д.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 15.05.2017 года в отношении Паца Д.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, приведенных выше, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Паца Д.А., не оспаривавшим ни результаты взвешивания управляемого им автомобиля, ни отсутствие у него специального разрешения, ни процедуру оформления сотрудниками полиции материалов настоящего дела об административном правонарушении, с извещением под соответствующую расписку Паца Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении именно на 23.05.2017 года в 11.00 часов (л.д.17); документами, приказами Министерства транспорта Красноярского края, подтверждающими законность установления на 15.05.2017 года на указанном выше участке дороги знака 3.12 ПДД РФ, ограничивающего массу приходящуюся на ось транспортного средства до 5 тонн (л.д.29-34), актом № от 15.05.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, в котором отражено место проведения весового контроля, сведения о транспортном средстве которым управлял Пац Д.А., вид перевозимого груза, расстояние между осями автомобиля и результаты взвешивания с указанием осевых нагрузок, которые составили: на вторую ось 8, 30 тонн (превышение 66%), на третью ось 8, 02 тонн (превышение 60, 40%), подписанным водителем Пацем Д.А. без каких-либо замечаний (л.д.18-19), рапортом инспектора ДПС Веденина Е.В. об обстоятельствах выявления анализируемого правонарушения совершенного Пацем Д.А. (л.д.20), иными доказательствами анализ которым дан при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Паца Д.А. о нарушении его права на защиту путем ненадлежащего его извещения о дате рассмотрения дела при принятии постановления, о нарушении его права на обжалование принятого по делу постановления, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными по делу доказательствами получившими надлежащую оценку судьи районного суда. Здесь же следует указать, что право на обжалование принятого по делу постановления, установленное ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, Пацем Д.А. было полностью реализовано путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, далее подачей жалобы в суд, а затем в вышестоящий суд, при этом, все жалобы Паца Д.А. были приняты к производству и рассмотрены по существу. Доводы жалобы о том, что в принятом 23.05.2017 года в отношении Паца Д.А. постановлении не указана информация о получателе штрафа и сумма штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются приобщенным к материалам дела постановлением, в котором данные сведения полностью отражены.
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующих решений, не усматривается.
Квалификация действиям Паца Д.А. по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 23 мая 2017 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 02 июня 2017 года, а так же решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 03 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Пац Д.А. , оставить без изменения, а жалобу Паца Д.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка