Решение Красноярского краевого суда от 31 августа 2017 года №7р-758/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7р-758/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2017 года жалобу Кадыр-оол А.О. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кадыр-оол А.О. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 03.03.2017 года, индивидуальный предприниматель Кадыр-оол А.О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 05.01.2017 г. в 16 час. 40 мин. на < адрес> Кадыр-оол А.О. нарушил п.22.6 ПДД РФ, п.4 Постановления Правительства РФ № от 17.10.2013 г. Правила организованной перевозки групп детей автобусами, а именно осуществил организованную перевозку группы детей (10 человек) на Т/С № г/н №, при этом у водителя отсутствовали 1) программа маршрута 2) список детей 3) список назначенных сопровождающих (так в тексте постановления л.д.14-15).
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, по жалобе Кадыр-оол А.О., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Кадыр-оол А.О. просит отменить принятое по делу судебное решение и прекратить производство по делу, поскольку дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, ранее постановлением от 08.02.2017 года он за указанные выше действия уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, нести административную ответственность он может только как физическое лицо поскольку юридическим лицом не является, кроме того, истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по настоящему делу постановление, а так же последующее решение судьи городского суда, подлежат отмене.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении подсудно судье Арбитражного суда, нести административную ответственность индивидуальный предприниматель как юридическое лицо не может, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что истекли сроки давности привлечения Кадыр-оол А.О. к административной ответственности, поскольку рассмотрение жалобы Кадыр-оол А.О. на принятое по делу постановление, согласно положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ подсудно судье городского (районного) суда общей юрисдикции. Согласно примечанию к статье 12.23 КоАП РФ, вменяемой Карыр-оол А.О., за административные правонарушения предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (каковым является индивидуальный предприниматель Кадыр-оол А.О.), несут административную ответственность как юридические лица. По истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, на который указывает Кадыр-оол А.О., не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), постановление по анализируемому делу было вынесено в указанный срок, а поскольку решением судьи городского суда указанное постановление отменено не было, производство по делу не подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Кадыр-оол А.О. к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, приобщенной к ним копии постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» № от 08 февраля 2017 года, Кадыр-оол А.О. уже было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: КАдыр-оол А.О. управляя транспортным средством № г/н №, 05.01.2017 г. в 16 час. 40 мин. на 431 км а/д Р-257 в нарушение п.22.6 ПДД РФ осуществлял организованную перевозку детей в количестве 10 человек без соответствующих документов, т.е. без программы маршрута, списка детей, списка назначенных сопровождающих (л.д.5). Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при наличии признаков одного состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, совершенного одним и тем же лицом, в одно и то же время и в одном месте, административным органом ОГИБДД искусственно создана совокупность правонарушений, что противоречит приведенным выше положениям закона, так как служит основанием для многократного назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания за одни и те же действия и по одной и той же статье КоАП РФ при отсутствии для этого правовых оснований. Выводы судьи городского суда об обоснованности повторного привлечения Кадыр-оол А.О. к административной ответственности, поскольку постановлением от 08 февраля 2017 года Кадыр-оол А.О. был привлечен как водитель, а анализируемым постановлением от 03 марта 2017 года как индивидуальный предприниматель, учитывая указанные выше обстоятельства не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагающего такое разделение статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, принятое 03 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» постановление, а так же последующее решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, в отношении индивидуального предпринимателя Кадыр-оол А.О.- подлежат отмене, как не отвечающие требованиям закона. Производство по данному делу подлежит прекращению а основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ -ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 03 марта 2017 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кадыр-оол А.О., отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка