Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №7р-753/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 7р-753/2020
г. Красноярск "19" ноября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ампилоговой Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ампилоговой Натальи Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" Дорошенко А.В. от 4 февраля 2020 г. N <данные изъяты> Ампилогова Наталья Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению, <дата> в <дата> Ампилогова Н.А., управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ осуществила остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка, стоянка запрещена".
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ампилоговой Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Ампилого- ва Н.А., последняя просит вынесенные в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что остановка транспортного средства имела место вне зоны действия запрещающего такую остановку знака 3.27, поскольку автомобиль был припаркован после установленного на заборе между домами 7г по проспекту Мира и 15 по улице Каратанова знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Зона действия", указывающей конец зоны действия знака, полагая необоснованной ссылку в обжалованном решении на предположительно самостоятельную установку заинтересованными лицами дорожного знака и таблички, несоотвествующих требованиям ГОСТ 52290-2004 и 32945-2014, при том, что такое несоответствие, заключающееся в отсутствии наименования изготовителя, товарного знака, даты изготовления с учётом отсутствия визуальных отличий таких знака и таблички от изготовленных в установленном порядке, а также незаконность их установки для водителя неочевидны.
В судебном заседании Ампилогова Н.А. на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт осуществления Ампилоговой Н.А. <дата> в <адрес> остановки транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия запрещающего такую остановку дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", совершение тем самым Ампилоговой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается составленным с участием Ампилоговой Н.А. протоколом об административном правонарушении (л.д.11), протоколом задержания указанного транспортного средства (л.д.12), приложенной к протоколу видеозаписью.
Факт управления указанным в постановлении транспортным средством в указанное в постановлении время Ампилогова Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривала.
Осуществление остановки указанного в постановлении транспортного средства на стороне проезжей части дороги на улице Каратанова, на которой установлено одностороннее движение от улицы Карла Маркса в сторону проспекта Мира, у края проезжей части слева по направлению движения, после дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с указывающей на осуществление в зоне действия такого знака задержания транспортных средств табличкой 8.24, установленных слева у края проезжей части дороги на улице Каратанова за пересечением указанной улицы с улицей Карла Маркса Ампилогова Н.А. подтвердила в поданной в районный суд жалобе, отразив такую установку на рисунке 1 и фотографии 2.
При этом указанный знак 3.27 согласно данных цифрового сервиса "Яндекс карты" является дублирующим по отношению к такому же знаку установленному справа у края проезжей части на той же улице за пересечением её с улицей Карла Маркса.
Согласно приложению 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Таким образом, действие знака 3.27 с табличкой 8.24 в рассматриваемом случае распространялось на участок дороги по улице Каратанова от места его установки у перекрёстка с улицей Карла Маркса до перекрёстка с проспектом Мира, включающий в себя и участок дороги у здания по адресу: <адрес>
С доводами жалоб о прекращении зоны действия знака 3.27 в связи с установкой до места осуществления остановки знака 3.27 с табличкой 8.2.3 (фотография 3 в поданной в районный суд жалобе), указывающей конец зоны действия знаков 3.27-3.30, согласиться нельзя по следующим основаниям:
Положения пункта 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающие обязанность участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования знаков, предполагают обязанность участников дорожного движения руководствоваться требованиями только тех дорожных знаков, место и способ установки которых позволяют признать установленные ими требования относящимися к таким участникам.
Отнесение требований дорожных знаков к конкретной категории участников дорожного движения предполагает установку таких знаков таким образом, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону, с которой к таким знакам участники дорожного движения соответствующей категории приближаются.
Применительно к настоящему делу это предполагает установку дорожных знаков, устанавливающих запрет остановки транспортных средств и прекращающих действие такого запрета так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения транспортных средств, к водителям которых относятся требования таких знаков.
В рассматриваемом случае лицевая поверхность дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.3, на руководствование требованиями которого Ампилого- ва Н.А. ссылается в своей жалобе, согласно фотографии в жалобе и письма ООО "Красдорзнак" установленного с внутренней стороны забора территории банка, в отличие лицевой поверхности упомянутого знака 3.27 с табличкой 8.24 обращена не в сторону прямого направления движения транспортных средств по улице Каратанова, а к водителям транспортных средств, осуществивших поворот налево с указанной улицы в сторону въезда на огороженную территорию.
При таких обстоятельствах представляется очевидным, что водители транспортных средств, осуществляющих движение по улице Каратанова без намерения осуществить манёвр такого поворота, не должны руководствоваться требованиями упомянутого в жалобах дорожного знака 3.27 с табличкой 8.2.3, как не относящегося к ним.
Поэтому оснований полагать, что действие знака 3.27 с табличкой 8.24 не распространялось на установленное место остановки указанного в постановлении транспортного средства, у Ампилоговой Н.А. не имелось.
Что касается установки после места такой остановки ещё одного знака 3.27 с табличкой 8.24 (фотография 4 в жалобе), указанное обстоятельство, очевидно обусловленное функционированием ранее в установленном месте остановки указанного в постановлении транспортного средства платной парковки N 123, что подтверждается письмом МКУ "УДИБ" (л.д.32) и данными цифрового сервиса "Яндекс карты" по состоянию на 2019 год, то такая установка в отсутствие устанавливающих место парковки знаков сама по себе не может рассматриваться как прекращающая действие на месте ранее функционировавшей парковки установленных на улице Каратанова после пересечения её с улице Карала Маркса знаков 3.27 с табличками 8.24.
Следовательно, никаких объективных данных о наличии сомнений в виновности Ампилоговой Н.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
Действия Ампилоговой Н.А. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 4 февраля 2020 г. N <данные изъяты> и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ампилоговой Натальи Александровны оставить без изменения, а жалобу Ампилоговой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка