Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 7р-75/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 7р-75/2019
г. Красноярск "31" января 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Митина В.В. на решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Митина Виталия Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя государственного казённого учреждения "Лесная охрана" Юрченко Д.А. N 161/083-2018 от 11 сентября 2018 г. индивидуальный предприниматель Митин Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению, Митин В.В. нарушил правила пожарной безопасности в лесах, что выразилось в выявленных в ходе проведения 2 июня 2018 г. рейдового осмотра необеспечении очистки непосредственно примыкающего к лесному фонду арендованного им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, а также невыполнении работ по отделению леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером в нарушение пункта 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417.
Решением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2018 г. постановление должностного лица учреждения лесной охраны оставлено без изменения, а жалоба Митина В.В. на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, Митин В.В. просит вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, приводя доводы о проведении проверки и составлении акта рейдового осмотра в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие арендатора земельного участка и без его уведомления о проведении указанных мероприятий, без включения указанной проверки в размещённый на сайте в Интернете план проведения плановых проверок, без согласования проведения проверки с органами прокуратуры и без уведомления последних о её проведении, о проведении осмотра территории в нарушение ст.27.8 КоАП РФ без оставления протокола такого осмотра и с использованием осуществлявшего фотосъёмку прибора, данные о сертификации и поверке которого отсутствуют, определении границ арендуемого Митиным В.В. земельного участка без использования технических средств, на основании визуальной привязки от разных населённых пунктов, неуказании марки использованного для передвижения во время рейда автомобиля, невозможности проверить относимость к делу представленной в него фототаблицы, плана с отметками места выявленного нарушения, составлении акта рейдового осмотра в нерабочее время, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении на основании такого протокола дела об административном правонарушении в отношении Митина В.В. в его отсутствие при непредставлении в дело доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте таких составления и рассмотрения, подтверждении представленными им фотографиями выполнения Митиным В.В. своих обязанностей по проведению противопожарных мероприятий, отсутствии прилегания арендованного им земельного участка к лесному массиву, вменении Митину В.В. нарушений, допущенных при осуществлении им заготовки древесины, при том, что такую деятельность он не осуществляет, а также на земельном участке, арендатором которого, он не является, поскольку арендует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, участии в проведении проверки племянника лица, на основании обращения которого была проведена проверка, который также является учредителем хозяйственного общества, директором которого является участвовавшее в проведении проверки лицо, об отсутствии у Митина В.В. обязанности выполнения указанных в применённом в деле пункте Правил пожарной безопасности в лесах работ до введения пожароопасного периода, а также нерассмотрении возможности замены штрафа предупреждением.
В судебном заседании защитник Лахаев В.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Идринского районного суда Красноярского края по жалобе на него не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Введённым Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 353-ФЗ примечанием к указанной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно введённому вступившим в силу с 1 марта 2017 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2016 г. N 807 пункту 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N417, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают её очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.
Пунктом "и" части 1 статьи 9 Закона Красноярского края от 18 июня 2009 г. N 8-3427 "О полномочиях органов государственной власти края в сфере природопользования и охраны окружающей среды" к полномочиям уполномоченного органа исполнительной власти края в области лесных отношений относится установление начала и окончания пожароопасного сезона на территории Красноярского края.
В соответствии с опубликованным 2 апреля 2018 г. и вступившим в силу через 10 дней после опубликования приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 30 марта 2018 г. N 400-од, применение которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2018 года, пожароопасный сезон на территории Красноярского края действует с 1 апреля 2018 г.
Нарушение индивидуальным предпринимателем Митиным В.В. требований пожарной безопасности в лесах и виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в части невыполнения предусмотренных пунктом 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, на территории арендованного им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к лесному участку в <данные изъяты>, подтверждаются исследованными судьёй и приведённым в его решении доказательствами, которые вынесшим постановление должностным лицом и судьёй районного суда были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Так, непосредствленное прилегание арендованного Митиным В.В. земельного участка к лесному участку, невыполнение им со дня схода снежного покрова обязанности по обеспечению очистки арендованного им земельного участка от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделению леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером подтверждается актом рейдового осмотра, оснований для признания добытых в ходе которого данных полученными с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не усматривается, поскольку, вопреки доводам поданных Митиным В.В. жалоб, указанный осмотр проводился не в ходе проведения проверки соблюдения Митиным В.В. обязательных требований, а в порядке проведения предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 8.1 указанного Федерального закона мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии со статьёй 13.2 этого Федерального закона.
Исходя из установленного законом характера таких мероприятий извещения об их проведении лиц, в деятельности которых по результатам проведения таких мероприятий могут быть выявлены нарушения, в том числе и Правил пожарной безопасности в лесах, обеспечения участия таких лиц в проведении указанных мероприятий не требуется.
Не предусмотрено указанным законом и включения рейдовых заданий в план проведения проверок, опубликования их в информационно-поисковой сети Интернет, их согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, при составлении заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков учитывается информация, содержащая сведения о нарушениях (возможных нарушениях) требований лесного законодательства, поступающая, в том числе от граждан и организаций.
На проведение именно такого мероприятия указывают представленные в дело рейдовое задание о проведении рейдового осмотра, обследования не территории арендуемых Митиным В.В. земельных участков, а лесных участков КГБУ "Идринское лесничество", Идринское участковое лесничество, кварталы <данные изъяты>, колхоз "Красное Знамя", подписанные указанным в рейдовом задании должностным лицом акт рейдового осмотра, должностной отчёт о выполнении рейдового задания, оформление и содержание которых соответствует требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере государственного контроля (надзора), изложенным в утверждённом Приказом Минприроды России от 31 августа 2015 г. N 373 Порядке оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований.
Указанный Порядок не предусматривает участия в проведении осмотра понятых и обязательного ведения видеозаписи, обязательного составления акта рейдового осмотра на месте его проведения и исключительно во время, установленное для должностного лица как рабочее.
Митин В.В. привлечён к ответственности как владелец земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, не принявший мер к очистке прилегающей к вышеупомянутому лесному участку территории от указанных сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо к выполнению работ по отделению леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером.
Владение им указанным земельным участком на праве аренды с 17 декабря 2014 г. на срок 20 лет подтверждается сведениями, содержащимися в истребованной 6 июня 2018 г. выписке из единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается автором жалобы.
С учётом обозрения в ходе рейдового осмотра прилегающей к лесу территории именно этого участка и отсутствия в земельном кадастре данных о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указание последнего в составленном в отношении Митина В.В. протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания следует признать опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Неприменение при проведении рейдового осмотра GPS-навигатора для определения границ земельного участка само по себе не указывает на необоснованность содержащихся в акте рейдового осмотра сведений, поскольку проведение осмотра в местности, позволяющей осуществлять топографическую привязку не только к населённому пункту Майская Утро, но и к незначительным по площади окружённым полями лесным участкам, дорогам, позволяло должностному лицу, ориентируясь на местности, с использованием плана расположения участков лесного фонда, данных публичной кадастровой карты установить месторасположения указанного выше лесного участка и место прилегания к нему территории земельного участка, находящегося в аренде Митина В.В.
С учётом этот отсутствуют основания полагать, что на приложенных в дело фотографиях зафиксированы неочищенные от сухой травянистой растительности участки, прилегающие в иному, нежели указано в акте рейдового осмотра лесному участку, расположенные вне территории арендованного Митиным В.В. земельного участка.
Поскольку применённое в деле средство фотофиксации не является измерительным приором, оно не может быть отнесено к предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ специальным техническим средствам, утверждаемым в установленном порядке в качестве средств измерения, в отношении которых необходимо иметь соответствующие сертификаты и которые подлежат метрологической поверке.
Данными публичной кадастровой карты о формировании арендованного Митиным В.В. земельного участка 13 октября 2014 г., указанного в акте рейдового осмотра лесного участка 9 апреля 2015 г., а также о том, что указанные участки граничат в месте расположения лесного участка в <данные изъяты>, опровергаются доводы Митина В.В. о неприлегании арендованного им земельного участка к лесу.
Доказательства своевременного принятия Митиным В.В. мер к соблюдению указанных требований пожарной безопасности в лесах, отсутствия у него возможности принять такие меры в материалах дела отсутствуют и при настоящем рассмотрении дела суду не представлены.
Таким доказательством не могут быть признаны приложенные к подписанному защитником дополнению к поданной в районный суд жалобе фотографии, поскольку с учётом их представления в ноябре 2018 г. при том, что о существе вменяемого ему нарушения Митину В.В. стало известно во всяком случае после получения им копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении 19 июля 2018 г., содержание указанных фотографий не может отразить выполнение Митиным В.В. Правил пожарной безопасности в лесах в период до 2 июня 2018 г., в том числе и с учётом возможности отражения на этих фотографиях результатов произведённых им после проведения рейдового осмотра работ.
Вопреки доводам поданной в краевой суд жалобы, пунктом 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах в том числе на крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальных предпринимателей, владеющих, пользующихся территорией, прилегающей к лесу, возложена обязанность в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, определение срока которого правильно истолковано рассмотревшим дело должностным лицом и судьёй районного суда как период после введения и до окончания пожароопасного сезона, обеспечивать её очистку от указанных в этом пункте и других горючих материалов, либо отделить лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, а не в проведении в течение указанного периода, то есть до его окончания работ по такой очистке либо отделению, как ошибочно полагает автор жалобы.
Поэтому выполнение требований указанного пункта Правил пожарной безопасности в лесах предполагает очистку земельного участка от горючих материалов либо отделение леса противопожарным барьером в случае наличия на прилегающей к лесу его части сухой, то есть прошлогодней травы до начала пожароопасного сезона.
Между тем, обнаружение на прилегающем к лесу земельном участке сухой травы объективно свидетельствует о возникновении у Митина В.В. предусмотренных п.9(1) Правил пожарной безопасности в лесах обязанностей до начала пожароопасного сезона, что предполагало выполнение указанных обязанностей во всяком случае до проведения 2 июня 2018 г. выявившего нарушение рейдового мероприятия.
При таких обстоятельствах выводы вынесшего обжалованное постановление должностного лица и судьи районного суда о нарушении индивидуальным предпринимателем Митиным В.В. правил пожарной безопасности в лесах являются обоснованными, а квалификация содеянного им по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ верной.
Вместе с тем, из обжалованных постановление должностного лица лесной охраны и решения судьи районного суда подлежат исключению указания на совершение административного правонарушения, в той части, в которой указанными постановлением и решением предполагается совершение Митиным В.В. правонарушения в результате невыполнения требований Правил пожарной безопасности в лесах на территории арендованного им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к лесному участку в <данные изъяты>, поскольку, как это усматривается из данных публичной кадастровой карты, арендованный Митиным В.В. земельный участок не прилегает к лесу в связи с разделением указанного земельного участка и участка лесного фонда неучтённым земельным участком, что позволяет отнести последний к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставление которых в соответствии с абзацами первым и четвёртым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, а также на нарушение Митиным В.В. требований указанных Правил при осуществлении им заготовки древесины, как очевидно не соответствующего установленным обстоятельствам дела.
Наказание Митину В.В. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут повлечь смягчение наказания и в частности замену штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ по следующим основаниям:
Так, согласно части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, совершением рассматриваемого правонарушения создана угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, учитывая положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, Митину В.В. не может быть назначено наказание в виде предупреждения.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, не допущено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело телефонограммы, данные о направлении которых соответственно 3 июля 2018 г. и 5 сентября 2018 г., сведения об их доставлении от 6 июля 2018 г. и от 10 сентября 2018 г. получены с использованием Российской системы обработки сообщений "Rostelemail", подтверждают принятие административным органом достаточных мер к извещению Митина В.В. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении 6 июля 2018 г., рассмотрения дела должностным лицом лесной охраны 11 сентября 2018 г. Указанные телеграммы были заблаговременно доставлены Митину В.В. и с учётом внесения в систему обработки сообщений об их доставлении соответственно 6 июля 2018 г. и 10 сентября 2018 г. оснований полагать, что осуществлявшими доставление телеграмм лицами были нарушены Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, не имеется.
Вместе с тем, Митин В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в том числе уже и после получения им 19 июля 2018 г. копии протокола об административном правонарушении, то есть при обстоятельствах, позволявших ему полагать о предстоящем направлении ему извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Митину В.В. были созданы условия, необходимые для реализации своих прав, в том числе и на участие в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, судьёй правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать нарушенным его право на защиту.
Никаких обстоятельств, в силу которых, проводившее рейдовый осмотр лесных участков и составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, а также рассмотревший настоящее дело судья районного суда, могут быть признаны заинтересованными в исходе дела, в поданной в краевой суд жалобе не указано, и из материалов настоящего дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя государственного казённого учреждения "Лесная охрана" N 161/083-2018 от 11 сентября 2018 г. и решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Митина Виталия Владимировича изменить: исключить из них указания на совершение административного правонарушения в той части, в которой указанными постановлением и решением предполагается совершение такого правонарушения в результате невыполнения требований Правил пожарной безопасности в лесах на территории арендованного им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилегающего к лесному участку в <данные изъяты>, а также на нарушение Митиным В.В. требований указанных Правил при осуществлении им заготовки древесины.
Эти же постановление и решение судьи в остальной части оставить без изменения, а жалобу Митина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
