Решение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2017 года №7р-749/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7р-749/2017
 
г. Красноярск «7» сентября 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Сорокина К.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донского Андрея Валерьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 332/333/337 государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Сорокина К.С. от 18 мая 2017 г. должностное лицо Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - его начальник Донской Андрей Валерьевич признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Кашубы В.Н. решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ порядке, вынесшее постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, оставить вынесенное по делу об административном правонарушении постановление без изменения, ссылаясь на положения ст.37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», вступление в законную силу вынесенного в отношении Донского А.В. 24 мая 2016 г. и необжалованного постановления по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым Донской А.В. был привлечён к административной ответственности в виде предупреждения, утверждает, что Донской А.В. как руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования по назначению, несёт ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании вынесшее отменённое постановление должностное лицо против удовлетворения жалобы возражало.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:
В соответствии с частями 1 и 4 части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона от 3 июня 2011 г. № 120-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей в настоящее время редакции Федерального закона Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 100-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
При этом последним Федеральным законом признана утратившей силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, самостоятельная от предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам не предусмотрена.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 этого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим Федеральным законом;
2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Такие технические регламенты установлены Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно частям 1 и 2 статьи 88 указанного Федерального закона части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.
В соответствии с подпунктами «г» и «л» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 на объектах запрещается
устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;
устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.
Согласно пункту 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1, 9 м, ширина не менее:
1, 2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
0, 8 м - во всех остальных случаях.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.
Согласно пункту 61 эти Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Как видно из материалов дела, в ходе проведённой 27 марта 2017 г. и 6 апреля 2017 г. внеплановой проверки государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору было выявлено несоблюдение начальником КГБУЗ ККБСМЭ Донским А.В. требований пожарной безопасности в помещениях указанного учреждения в г. Красноярск ул. Ады Лебедевой, 14:
устройство антресолей, выполненных из горючего материала (деревянных досок), в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в РФ,
неразделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами в нарушение ч.1 ст.88, таблица 23 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
размещение в подвале хозяйственных помещений при неизолированных противопожарными преградами от общей лестничной клетки выходах в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в РФ,
уменьшение в результате изменения объёмно-планировочных решений ширины эвакуационного выхода со второго этажа в лестничную клетку до величины менее 0, 67 м, что указывает на допущение нарушения требований п.33 Правил противопожарного режима в РФ, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,
отсутствие на объекте по адресу г. Красноярск ул. Партизана Железняка, 1ж исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ,
размещение в подвале хозяйственных помещений при неизолированном противопожарными преградами от общих лестничных клеток выходе и отсутствии из этих помещений самостоятельного выхода в нарушение требований п.23 указанных Правил,
загромождение общего коридора химического отделения на пятом этаже мебелью и оборудованием в нарушение требований п.36 указанных Правил.
На основании указанных выводов наделённое соответствующими полномочиями должностное лицо пришло к убеждению о виновности руководителя учреждения Донского А.В. в нарушении требований пожарной безопасности.
Выводы судьи, рассмотревшего дело об административном нарушении по поданной в районный суд жалобе, не содержат утверждений об опровержении указанных выводов должностного лица административного органа в части допущенного в КГБУЗ ККБСМЭ несоблюдения требований пожарной безопасности.
Основанием отмены постановления должностного лица в решении судьи районного суда указано установление им факта возложения приказом по учреждению от 30 марта 2016г. ответственности за противопожарную безопасность на иное лицо, что, по мнению судьи, исключает возможность привлечения за нарушение требований пожарной безопасности самого Донского А.В., как руководителя организации.
Каких либо иных оснований отмены постановления в решении судьи не приведено.
Такие выводы судьи нахожу преждевременными, сделанными без учёта норм материального права и исследования имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.
Так, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Установление ст.38 Закона «О пожарной безопасности» возможности привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лиц, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, не исключает возможности привлечения к такой ответственности руководителей организаций, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом.
Таким образом, правовое значение для установления виновного в нарушении требований пожарной безопасности должностного лица имеет то, в результате чьего неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей такое нарушение было допущено.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, доводы об отсутствии вины руководителя учреждения в нарушении требований пожарной безопасности в связи с назначением ответственным за пожарную безопасность иного лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о таком правонарушении привлечённым к административной ответственности должностным лицом и его защитником не заявлялись. Такие доводы не были приведены и в поданной в районный суд жалобе.
Будучи заявленными в судебном заседании, эти доводы подлежали проверке. Однако, в представленных в дело материалах отсутствуют какие-либо данные как об исполнении лицом, назначенным ответственным за пожарную безопасность в предшествовавший выявлению нарушений период, своих трудовых обязанностей в КГБУЗ ККБСМЭ, так и о принятии либо непринятии им самим мер к предотвращению (устранению) указанных в отменённом постановлении нарушений требований пожарной безопасности.
Никаких суждений по поводу указанных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности Донского А.В. в совершении административного правонарушения, в решении судьи не приведено.
С учётом изложенного решение судьи об отмене постановления должностного лица не может быть признано мотивированным.
Неприведение в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении основанных на законе мотивов отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу расцениваю как существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, влекущее отмену решения судьи, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не наделён полномочиями о вынесении по делу нового решения, в связи с чем в указанной части жалоба должностного лица, вынесшего постановление, удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июля 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Донского Андрея Валерьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Красноярска.
В остальной части жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Сорокина К.С. оставить без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка