Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №7р-746/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 7р-746/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2020 года жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 10 октября 2019 года, Яковлева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки и поверенного до 13.08.2021 года, установлено, что 26 сентября 2019 года в 15:46:22 по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Яковлева Оксана Анатольевна, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, по жалобе Яковлевой О.А., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а жалоба Яковлевой О.А., без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2020 года, по жалобе Яковлевой О.А., приведенные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба Яковлевой О.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Яковлева О.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, а так же определение от 14.11.2019 г. об отказе в ведении видеосъемки процесса рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом и определение от той же даты о передаче рассмотрения дела заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, поскольку по определению Савеловского районного суда от 29.04.2020 года, автомобиль был продан судебными приставами с публичных торгов и она не является его владельцем, при этом, необходимое административное расследование по делу не проводилось, материалы дела оформлены и дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме. Так же просит признать незаконными действия старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, вынесшего постановление по данному делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу Яковлевой О.А. не подлежащей удовлетворению.
Довод жалобы о признании незаконными действий должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть приняты как состоятельные, как не являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой О.А., а подлежащие исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (КАС РФ).
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Конституционный суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с чем, доводы жалобы Яковлевой О.А. о том, что по настоящему делу не было проведено административное расследование, которое (якобы) являлось обязательным, являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.
Согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о регистрации транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N 124, его собственником значится несовершеннолетний ФИО7, матерью которого является Яковлева О.А., при этом, в материалах имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что именно Яковлева О.А. лично использует этот автомобиль для поездок и является его фактическим владельцем. В частности, к делу приобщено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2015 года по иску Яковлевой О.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, согласно выводам которого, независимо от того кто являлся покупателем по договору купли-продажи и от того на кого зарегистрировано данное транспортное средство, фактическим пользователем спорного автомобиля за весь период его эксплуатации, с момента передачи транспортного средства, являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов. Таким образом, судом установлено, что именно Яковлева О.А., а не кто-либо иной, управляла названным транспортным средством, являлась его фактическим владельцем. Доказательств обратного, в дело не представлено. Приобщенное к жалобе определение Савеловского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления Яковлевой О.А. об отмене обеспечительных мер от 29 апреля 2020 года, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает заявленные обстоятельства, на момент совершения анализируемого правонарушения 26 сентября 2019 года.
Более того, согласно информации представленной в ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю из СПАО "Ингострах", именно Яковлевой О.А. заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства на момент фиксации анализируемого правонарушения, а в соответствии с приобщенным к делу письмом ООО "Орион", Яковлева О.А. автомобиль "<данные изъяты>", на основании приведенного выше решения Советского районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2015 года, продавцу на момент исследуемых обстоятельств, т.е. на 26.09.2019 года, не вернула, продолжала им владеть, помимо этого, в своей жалобе адресованной в районный суд Яковлева О.А. лично указывала, что она являлась лицом, управлявшим этим автомобилем.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно Яковлева О.А. являлась владельцем автомобиля "<данные изъяты>" на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, доказательств того, что за управлением названным автомобилем, в данный момент, находилось иное конкретное лицо, Яковлевой О.А. не представлено. В связи с чем, указание в постановлении о назначении административного наказания Яковлевой О.А. в качестве владельца транспортного средства, является законным. Учитывая указанные обстоятельства, Яковлева О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее доводы об обратном, несостоятельны.
Довод о том, что рассматриваемое правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, так же не состоятелен. Комплекс аппаратно-программный "Птолемей-СМ", согласно паспорту прибора, представляет собой специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выполняющее функции фото-видеозаписи и является утвержденным средством измерения - N в Государственном реестре средств измерений. Комплекс выпускается в применимом соответствии с Техническими условиями изготовителя - АИТС.012016.003-01 ТУ и ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, фиксации правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 13 августа 2021 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований не имеется, как и в том, что анализируемое правонарушение было зарегистрировано именно с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки. Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.
Так же отмечаю, что жалоба Яковлевой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 14 ноября 2019 года, при участии Яковлевой О.А., в полной мере реализовавшей свои процессуальные права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Тот факт, что начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8, первоначально приступивший к рассмотрению жалобы Яковлевой О.А. удовлетворил заявленный ему отвод, на законность последующих решений, не повлияло, как и определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 14.11.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Яковлевой О.А. о ведении видеозаписи рассмотрения ее жалобы.
Удовлетворение отвода, вопреки доводам жалобы Яковлевой О.А., не препятствовало незамедлительному рассмотрению ее жалобы другим уполномоченным должностным лицом административного органа, учитывая что право Яковлевой О.А. на участие в рассмотрении жалобы, было обеспечено. Согласно положениям ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, ведение видеозаписи рассмотрения жалобы, не является обязательным. В удовлетворении соответствующего ходатайства Яковлевой О.А., уполномоченным на этого должностным лицом было отказано в установленной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ форме.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующих решений, не усматривается. Действия Яковлевой О.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 10 октября 2019 год, а так же решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 ноября 2019 года, и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Яковлевой О.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка