Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №7р-744/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 7р-744/2020
г. Красноярск "19" ноября 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Яковлевой О.А. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г. N <данные изъяты> от 29 октября 2019 г. Яковлева Оксана Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно постановлению, <дата> в г. Красноярск на пересечении улиц 9 мая и Комсомольский проспект водитель транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Яковлева Оксана Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес>, проживающая в <адрес>, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Шульца С.В. от 5 декабря 2020 г. вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, жалоба Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Яковлевой О.А. - без удовлетворения.
В поданной в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе Яковлева О.А. просит вынесенные в отношении неё постановление и решения отменить, полагая недоказанным нахождение в её владении указанного в постановлении транспортного средства, изъятого у неё в 2016 году, а вынесение в отношении неё постановления незаконным, поскольку оно не может считаться составленным в автоматическом режиме.
В судебное заседание Яковлева О.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела судьей краевого суда (л.л.д.179, 180), не явилась, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решений не нахожу.
Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно абзацам первому и шестому пункта 6.2 указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из материалов дела, невыполнение требований п.6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем красном сигнале светофора перед стоп-линией (знаком 6.16) водителем находящегося во владении Яковлевой О.А. транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки.
Обстоятельства невыполнения указанных требований Правил дорожного движения подтверждены представленными судье материалами и в жалобах по существу не оспариваются.
Так, на приложенных к постановлению данных фотофиксации с учётом истребованных судьей краевого суда данных видеофиксации зафиксировано пересечение водителем автомобиля в указанное в постановлении время стоп-линии на красный сигнал светофора с последующей остановкой непосредственного перед расположенным за такой стоп-линией участком проезжей части, обозначенной дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", в связи с чем такие действия водителя не могли рассматриваться как проезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В соответствии с первым предложением части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Как это усматривается из содержания обжалованного постановления, пересечение указанным в нём транспортным средством стоп-линии на запрещающий сигнал светофора с последующей остановкой перед расположенным за такой стоп-линией пешеходным переходом было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ (согласно данным ФГИС "Аршин": запись в Госреестре 64063-16, межповерочный интервал 2 года), поверенным до 11 июля 2020 г. (свидетельство о поверке N 18001789490), имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи.
В соответствии с размещённым в ФГИС "Аршин" описанием типа применённого в деле средства измерений комплексы аппаратно-программные для измерений скорости движения "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" предназначены для измерения скорости движения транспортных средств и текущих значений времени. Наличие возможности фото- и видеофиксации движения, позволяет установить данные государственных регистрационных знаков транспортных средств, движущихся со скоростью, превышающей заданное ограничение, в определённые промежутки времени.
Фиксация административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортных средств, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, о применении которой указано в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не предполагает установления такими средствами владельцев транспортных средств, равно как и "автоматического внесения" указанными средствами данных о таких владельцах в постановления по делам об административных правонарушениях, которые в любом случае выносятся не техническими средствами, а управомоченными на их вынесение должностными лицами.
По данным регистрации транспортных средств (л.л.д.77-83), соответствующим данным представленной в дело копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.л.д.57-58) (л.д.24), собственником указанного в обжалованном постановлении транспортного средства, в том числе в указанное в постановлении время является ФИО11, родившийся <дата>., который в силу положения части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к указанному времени не достиг возраста административной ответственности, на момент приобретения им права собственности на указанное в постановлении транспортное средство и регистрации последнего в ГИБДД не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК РФ).
Семейный кодекс Российской Федерации признаёт лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаченко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и, вопреки доводам жалобы, правильно учтена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Исходя из содержания приобщённых к материалам дела копий заявлений Арт А.А. о проведении регистрационных действий на несовершеннолетнего ребёнка от <дата> г. (л.л.д.79,80), паспорта транспортного средства <данные изъяты>, Арт Аксана Анатольевна передала по договору дарения транспортного средства своему малолетнему сыну ФИО12, родившемуся <дата> (свидетельство о рождении <данные изъяты>, выданное Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области <дата>.), транспортное средство Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), номер кузова которого соответствуют данным вышеупомянутого паспорта транспортного средства <данные изъяты>.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного <дата>. Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области (л.д.23), матерью ФИО13, родившегося 25 июня 2004 г., является Яковлева Оксана Анатольевна.
При таких обстоятельствах, которые были известны вынесшему обжалованное постановление должностному лицу ГИБДД, последнее обоснованно исходило из того, что Яковлева Оксана Анатольевна под именем Арт Аксаны Анатольевны осуществила от имени своего сына ФИО14 полномочия владения принадлежащим последнему транспортным средством, проявив себя тем самым в качестве владельца такого транспортного средства, и в силу вышеприведённой правовой позиции является субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему сыну, не достигшему возраста административной ответственности, поступившего во владение Яковлевой О.А. транспортного средства и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Вывод о владении Яковлевой О.А. указанным в постановлении транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску Яковлевой О.А. в интересах ФИО15 к ФИО16 о защите прав потребителей (л.л.д.122-128), которым установлено, что фактическим пользователем указанного в обжалованном постановлении по настоящему делу автомобиля за весь период его эксплуатации, с момента передачи транспортного средства являлась Яковлева О.А., которая являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договорам страхования, представляла интересы собственника в отношениях с официальными дилерами в связи с осуществлением гарантийных ремонтов согласно нарядов-заказов.
Данных о прекращении такого владения, в том числе после достижения Яковлевым Я.П. четырнадцатилетнего возраста в материалы дела не представлено. Такими данными не могут быть признаны содержащиеся в приложенной к поданной в краевой суд жалобе копии определения Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 г. сведения о вынесении судом определения от 1 июля 2016 г. об изъятии автомобиля Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC идентификационный номер (VIN) которого соответствуют данным вышеупомянутого паспорта транспортного средства <данные изъяты>, передаче его на ответственное хранение ФИО17 поскольку в дело не представлены данные о фактическом исполнении такого определения.
При этом, приобщённым к делу ответом являющегося официальным дилером автомобилей Mercedes-Benz в Красноярске ФИО18 на запрос ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>. (л.д.136), автомобиль "Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC" во исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2015 г. Яковлева О.А. АО "Мерседес-Бенц РУС" не передала (л.л.д.137-138).
Более того, согласно информации представленной по запросу ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> ФИО19" (л.д.140), <дата> между Яковле- вой О.А. и ФИО20" заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного в обжалованном по настоящему делу постановлении транспортного средства на срок по <дата>.
Изложенное позволяет признать обоснованным вынесение должностным лицом постановления в отношении Яковлевой О.А. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобы Яковлевой О.А. без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения находящимся во владении Яковлевой О.А. указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.
Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется. Доказательств в его опровержение Яковлевой О.А. не представлено.
Действия Яковлевой О.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Наказание Яковлевой О.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока на момент рассмотрения жалобы на это постановления, вопреки доводам поданной в районный суд жалобы, само по себе не влечёт необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, по смыслу закона, исчисление такого срока имеет значение на момент вынесения постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решений, в ходе производства по делу не допущено. Решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда мотивированы, содержащиеся в них выводы подтверждены исследованными доказательствами.
Содержащиеся в поданной в районный суд жалобе доводы были проверены и обоснованно отвергнуты. Указания на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность содержащихся в решении судьи выводов, поданная в краевой суд жалоба не содержит, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N <данные изъяты> от 29 октября 2019 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 5 декабря 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Оксаны Анатольевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка