Решение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года №7р-741/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7р-741/2019
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2019 года жалобу законного представителя Граделева С.А. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.10.2019 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисная компания" (далее по тексту- ООО "ТСК"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края Фаллера С.В. от 30 августа 2019 года, ООО "ТСК" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению, 12 августа 2019 года в 06 часов 20 минут из гаража, расположенного по адресу: <адрес> юридическое лицо ООО "ТСК", в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", осуществило выпуск на линию транспортного средства - автобуса ПАЗ 320540, имеющего государственный регистрационный знак N с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (на задней части транспортного средства установлен государственный регистрационный знак N
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, по жалобе законного представителя ООО "ТСК" Граделева С.А., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО "ТСК" Граделев С.А. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку судом не была дана оценка всем доводам жалобы о соответствии требованиям ГОСТов регистрационного знака (с перепутанными последними буквами); транспортное средство, принадлежащее ООО "ТСК", было остановлено для проверки иных данных, не относящихся к подложности государственных регистрационных знаков транспортного средства. После проведенной проверки, ООО "ТСК" в течение 4 дней привело в соответствие государственные номера, установленные на транспортном средстве ПАЗ 320540, иных правонарушений, юридическим лицом не допущено. Кроме того, на предприятии была проведена проверка, в результате которой ни одно должностное лицо в подложности не выявлено, следовательно, отсутствует умысел и сам признак "заведомость", который является одним из определяющих для квалификации действий правонарушителя.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по настоящему делу постановление и последующее решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежат.
Частью 3 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее- Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Пунктом 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, следует понимать и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства. Данная правовая позиция согласуется с положениями п.4 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, соответствие государственного регистрационного знака требованиям ГОСТов, само по себе, не исключает выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, т.е. с регистрационным знаком отличным от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства. Доводы жалобы законного представителя ООО "ТСК" Граделева С.А. в указанной части об обратном, не состоятельны.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов следует, что вина ООО "ТСК" в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных по делу доказательств, получивших объективную оценку при рассмотрении дела, в их числе: уставом ООО "ТСК", выпиской ЕГРЮЛ, подтверждающими статус ООО "ТСК" как юридического лица (л.д.36-43, 56-77), карточкой учета транспортного средства автобуса ПАЗ 320540, имеющего государственный регистрационный знак N владелец ОАО "ОГК-2", дата регистрации 22 ноября 2011 года (л.д.78), карточкой учета транспортного средства автомобиля марки Toyota Corolla Spacio, имеющего государственный регистрационный знак N владелец ФИО4, дата регистрации <дата> (л.д.79), документами подтверждающими принадлежность ООО "ТСК" на законных основаниях автобуса ПАЗ 320540, имеющего государственный регистрационный знак N на момент исследуемых обстоятельств; путевым листом N выданным 12 августа 2019 года ООО "ТСК" на автобус ПАЗ-320540, имеющий государственный регистрационный знак N водитель ФИО5 (л.д.77); приказом директора ООО "ТСК" ФИО3 о возложении обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и выдаче путевых листов с проставлением соответствующей отметки, на работника ООО "ТСК" ФИО6 на момент исследуемых обстоятельств (л.д.32); объяснениями и.о. механика ООО "ТСК" ФИО6, из которой следует, что <дата> им, как должностным лицом ООО "ТСК", был проведен выпуск на линию автобуса ПАЗ-3205 N, при осмотре было проверено техническое состояние автобуса, замечаний не выявлено, так как был осмотрен только передний номер, который соответствовал номеру СРТС, при осмотре заднего номера он "не обратил внимания на сочетание последних букв номера, они были одинаковые только стояли в другом порядке", задний государственный регистрационный знак с документами он не сверял, при выпуске автобуса на линию (л.д.28, 83); копией приказа исполнительного директора ООО "ТСК" ФИО3 от 1 марта 2019 года о замене государственных регистрационных знаков на транспортных средствах в связи с выявленным при осмотре механическим износом государственных регистрационных знаков на транспортных средствах в числе которых ПАЗ-320540 г/н N (л.д.19); объяснительной ФИО7 от 16 августа 2019 года о том, что при заказе на замену и изготовлении регистрационных знаков им была допущена техническая ошибка, заключающаяся в замене местами двух букв в обозначении знака Nл.д.31); протоколом об административном правонарушении 24ТЮ N007016, составленным 20.08.2019 года в отношении ООО "ТСК" в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ООО "ТСК" правонарушения (л.д.11-13), иными доказательствами, полный анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы законного представителя Граделева С.А. о том, что в действиях ООО "ТСК" отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как при проведении предприятием служебной проверки не было установлено ни одно должностное лицо виновное в подложности, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку результаты проведенной ООО "ТСК" служебной проверки, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Здесь же необходимо указать, что согласно представленным в деле доказательствам и положениям законодательства, приведенным выше, ООО "ТСК", в лице и.о. механика ООО "ТСК" ФИО6 (в силу возложенных на него служебных полномочий), обязано было перед выпуском на линию проверить техническое состояние автобуса ПАЗ 320540, имеющего г/н N, в том числе, соответствие всех установленных на нем государственных регистрационных знаков их указанию в регистрационных документах данного транспортного средства, однако, этой своей обязанности не исполнило, выпустило указанный автобус на линию с подложным задним государственным регистрационным знаком, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что транспортное средство ПАЗ 320540 г/н N было остановлено сотрудниками ГИБДД для проверки иных данных, а не подложности государственных регистрационных знаков, не состоятельны, как и доводы об устранении юридическим лицом допущенного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, о чем свидетельствуют материалы дела, и назначение административного наказания, согласно п.4 ст.4.1 КоАП РФ, не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ООО "ТСК" назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края Фаллера С.В. от 30 августа 2019 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисная компания", оставить без изменения, жалобу его законного представителя Граделева С.А., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка