Решение Красноярского краевого суда от 28 ноября 2019 года №7р-738/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7р-738/2019
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "УК "Жилсервис" Долгова Е.Л. на постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 143-ж/19 от 24 июня 2019 года и решение судьи Шушенского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК "Жилсервис" Долгова Евгения Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 143-ж/19 от 24 июня 2019 года Долгов Е.Л.- директор ООО "УК "Жилсервис" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Согласно постановлению, ООО "УК "Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> <адрес>. По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 04.06.2019г. установлено, что в указанном доме имеют место частичная неисправность крылец подъездов 1,2,3; неисправность штукатурно-окрасочного слоя мест общего пользования этих же подъездов, а также частичная неисправность кровли подъезда N, что является нарушением п.п. 4.8.4, 3.2.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года жалоба Долгова Е.Л. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд Долгов Е.Л. просит вышеприведенные постановления по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить, указывая, что допущены процессуальные нарушения, в частности проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее закон N294-ФЗ) и ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее закон N 99-ФЗ), а именно данная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры. Кроме того, полагает, его вина не доказана, а вмененные нарушения неверно квалифицированы, так как подпадают по действие ст.7.22 КоАП РФ.
В судебное заседание Долгов Е.Л., надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, иных ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административных правонарушениях и судебное решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям:
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе должностных и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.
В силу ч.ч.1, 2 ст.8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона 3 99-ФЗ являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, нарушение п.п. 4.8.4, 3.2.2, 4.6.1.1 которых вменено директору ООО "УК "Жилсервис" Долгову Е.Л.
Факт того, что ООО "УК "Жилсервис" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании лицензии, не оспаривается в жалобе.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Долговым Е.Л. анализируемого правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом выездной внеплановой проверки с фотоматериалами к ним, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.
С учетом представленных доказательств, выводы о наличии в действиях (бездействии) Долгова Е.Л. состава вмененного ему административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.
Доводы жалоб о неправильной квалификации выявленных нарушений, не могут быть признаны состоятельными. Фактически Долгову Е.Л., как должностному лицу вменено, осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что вопреки доводам жалобы, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена специальной нормой ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену принятых постановления и решения.
Так, автором жалоб, со ссылкой на положения Закон N 294-ФЗ и ст.19 Закон N 99-ФЗ, указывается о неправомерности проведения проверок без согласования с органом прокуратуры. Однако, указанные доводы не основаны на действующем законодательстве. Приводя положения ст.19 закона N 99-ФЗ, автор жалобы не учел, что данной нормой установлены общие требования при проведении, в том числе внеплановых выездных проверок лицензиата. При этом, ч.3 ст.20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального Закона N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.
Из ч.4.2 ст.20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
При таких обстоятельствах, выводы в оспариваемых постановлении и решении о наличии вины директора ООО "УК "Жилсервис" Долгова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Наказание Долгову Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года и постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 143-ж/19 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК "Жилсервис" Долгова Евгения Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Долгова Е.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка