Решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2017 года №7р-738/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7р-738/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2017 года жалобу Плеханова А.В. и его защитника Насруллаева Д.А. на решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06.07.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Плеханова А.В. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Гилева И.В. от 30.05.2017 года, Плеханов А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Плеханов А.В. управляя транспортным средством № г/н №, 30.05.2017 г. в 19.14 час. на автодороге Минусинск-Городок-Беллык 71км нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 1, 5 года без специального удерживающего устройства.
Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, приведенное выше постановление в отношении Плеханова А.В. оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Плеханов А.В. и его защитник ФИО4 просят отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку правонарушения Плеханов А.В. не совершал, вина его не доказана; материал был составлен заинтересованным в деле инспектором ГИБДД, который в нарушение принципа объективности рассмотрения дела был допрошен судьей в судебном заседании без ходатайства об этом участвующих в деле лиц; не дано оценки судьей доводу, что ребенка стала забирать из удерживающего устройства его мать уже после остановки автомобиля, отстегнув его; видеосъемка правонарушения не производилась, а все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Плеханова А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Плеханова А.В. и его защитника Насруллаева Д.А., удовлетворению не подлежит.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISОFIХ, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принцип всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела заложен и в ст.24.1 КоАП РФ, определяющей задачи производства по делам об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, доводы Плеханова А.В. и его защитника Насруллаева Д.А. о том, что судья районного суда необоснованно, без соответствующего ходатайства вызвал и допросил в судебном заседании инспектора ГИБДД, оформлявшего материалы настоящего дела об административном правонарушении и лично наблюдавшим анализируемые обстоятельства, являются надуманными и не состоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях в РФ, не требующем обязательного заявления ходатайств об исследовании имеющихся по делу доказательств.
Вина Плеханова А.В. в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли были быть истолкованы в пользу Плеханова А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Плехановым А.В. правонарушения, с разъяснением ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поскольку после вынесения постановления Плеханов А.В. стал оспаривать событие правонарушения (л.д.11), показаниями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании о том, что он лично наблюдал как Плеханов А.В. перевозил ребенка полутора лет не пристегнутого ремнем безопасности, который сидел у женщины на руках на заднем сидении, а после остановки автомобиля Плеханова А.В. был посажен матерью в детское удерживающее устройство так же находящееся на заднем сидении. Изначально остановлен был автомобиль Плеханова А.В. за движение без включенного света фар. Ранее Плеханова А.В. он никогда не видел и неприязненных отношений между ними не возникало (л.д.18), указанные обстоятельства, в том числе и движение без включенного ближнего света фар, не оспаривалось и самим Плехановым А.В. при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, доводы жалобы Плеханова А.В. и его защитника Насруллаева Д.А. о том, что Плеханов А.В. не совершал анализируемого правонарушения, отсутствуют доказательства вины последнего, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что материалы были оформлены инспектором ГИБДД ФИО3 заинтересованным в данном деле, поскольку в материалах отсутствуют доказательства заинтересованности данного инспектора ГИБДД в привлечении Плеханова А.В. к административной ответственности, как не представлены таковые и с поданной жалобой. Доводы жалобы о том, что ребенок был взят матерью из детского удерживающего устройства после остановки автомобиля управляемого Плехановым А.В., а не посажен в данное устройство, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были признаны не состоятельными, в том числе, как опровергнутые приведенными выше доказательствами. Доводы о том, что при фиксации правонарушения совершаемого Плехановым А.В. не велась его видеосъемка, так же не состоятельны, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предполагает обязательной такой фиксации. При этом, совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для принятия объективного и мотивированного решения по делу.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Квалификация действиям Плеханова А.В. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ дана правильная. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Плеханову А.В. назначено соответствующее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 30 мая 2017 года, а так же решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Плеханова А.В. , оставить без изменения, а жалобу Плеханова А.В. и его защитника Насруллаева Д.А, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка