Решение Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года №7р-737/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июля 2015 года Дело N 7р-737/2015
 
30 июля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «< данные изъяты>» (далее - МБДОУ «< данные изъяты>»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 от 13 марта 2015 года МБДОУ «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении МБДОУ «< данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 просит судебное решение отменить, поскольку выводы судьи в решении о том, что работник МБДОУ «< данные изъяты>» ФИО4 была ознакомлена с Положением «Об оплате труда работников МБДОУ «< данные изъяты>» не соответствует действительности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.
Согласно постановлению, нарушение трудового законодательства со стороны МБДОУ «< данные изъяты>» выразилось в том, что заместитель заведующего по учебно-воспитательной работе МБДОУ «< данные изъяты>» ФИО4 не была ознакомлена с Положением «Об оплате труда работников МБДОУ «< данные изъяты>», утвержденного заведующей МБДОУ «< данные изъяты>» ФИО5 11.06.2013 г.
Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно указано в решении судьи, ФИО4, кроме того, что является одним из руководителей МБДОУ «< данные изъяты>» - заместителем заведующего по учебно-воспитательной работе, так с 13 июня 2013 года до окончания больничного листа ФИО5 исполняла обязанности заведующего МБДОУ «< данные изъяты>» и, в частности, издала приказ (распоряжение) от 19.06.2013 г. о выплатах стимулирующего характера работникам учреждения, в котором имеется ссылка на вышеуказанное Положение об оплате труда.
Следовательно, с первоначальным текстом данного локального нормативного акта ФИО4 была ознакомлена.
В последующем она принимала активное участие в разработке изменений в Положение об оплате труда, присутствовала на общем собрании трудового коллектива, где эти изменения принимались, участвовала в голосовании.
Таким образом, ФИО4 была знакома и с изменениями, внесенными в дальнейшем в Положение об оплате труда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что трудовым законодательством форма ознакомления работника с локальным нормативным актом не установлена, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вины МБДОУ «< данные изъяты>» в совершении инкриминируемого ему правонарушения не усматривается, судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела и отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка