Определение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года №7р-736/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 7р-736/2020
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Кулешова А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении СМИРНОВА Петра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешова А.В. от 18 мая 2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. прокурора Ермаковского района Варыгиным Р.С. 18 марта 2020 года в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова П.Н. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и другие материалы дела возвращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прокурору для устранения выявленных недостатков.
Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года данное определение отменено, дело направлено руководителю Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.
Не согласившись с данным решением, врио руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешов А.В. обжаловал его в краевой суд и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходатайстве указано, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, но оставлена без рассмотрения ввиду направления её лишь в электронном виде. В период с <дата> по <дата> он находился в ежегодном отпуске, вследствие чего несвоевременно направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в ходатайстве доводы, нахожу ходатайство необходимым отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Из представленных материалов следует, что копия решения судьи от 23 июля 2020 года получена представителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Быковой А.В. 23 июля 2020 года (л.д. 53).
Таким образом, последним днем для подачи жалобы с учетом выходных дней являлось 03 августа 2020 года (понедельник).
Оформленная в установленном законом виде жалоба подана врио руководителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешовым А.В. в краевой суд 15 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 88).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.
Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Названную врио руководителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешовым А.В. причину пропуска срока обжалования судебного решения уважительной признать нельзя.
По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2020 N 16-2597/2020, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Ссылка Кулешова А.В. на то, что в период <дата> по <дата> он находился в ежегодном отпуске, восстановление срока также не влечет.
Если должностное лицо, вынесшее постановление (определение) по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (отпуск, болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление (определение), обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление (определение) по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о том, что орган, от имени которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, в период нахождения в отпуске вынесшего его должностного лица обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.
Данная правовая позиция содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г., Решениях Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 81-ААД19-2 и от 30.01.2019 N 45-ААД18-4.
Наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана с нарушением срока обжалования, уважительных причин, по которым пропущен данный срок, из дела не усматривается, препятствия для подачи врио руководителем Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешовым А.В. надлежащим образом оформленной жалобы в определенный законом период отсутствовали, - оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на решение судьи рассмотрению в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство врио руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешова А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА Петра Николаевича отклонить.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка