Решение Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года №7р-735/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 7р-735/2020
г. Красноярск "17" декабря 2020 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Коношенко В.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Коношенко Владимира Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Трофимова С.Н. N <данные изъяты> от <дата>. Коношенко Владимир Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, <дата> Коношенко В.Г., управляя транспортным средством Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрёстке.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него Коношенко В.Г. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке в Красноярский краевой суд, Коношенко В.Г. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая совершение им правонарушения не доказанным, его доводы о введении его в заблуждение сигналами приближавшегося к перекрёстку транспортного средства не опровергнутыми.
В судебное заседание Коношенко В.Г., его защитник ФИО10 фактически признанный по делу потерпевшим ФИО9 а также указанный собственником одного из получивших в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения транспортных средств ФИО11 (л.д.17) и законный представитель указанного собственником второго получивших в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения транспортного средства ФИО12 (л.д.17), будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Коношен- ко В.Г., на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как это видно из материалов дела об административном правонарушении, рассмотревшие это дело должностное лицо ГИБДД и судья исходили из того, что Коношенко В.Г., будучи водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на которой перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.4, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Между тем, Коношенко В.Г. в ходе производства по делу последовательно утверждал, что столкновение имело место с автомобилем, приближавшимся к перекрёстку слева с включенным указателем правого поворота, в связи с чем он имел основание полагать, что траектории движения транспортных средств не пересекутся (л.д.20).
Объективными данными подписанной в том числе и водителем ФИО13 без замечаний к её содержанию схемы места совершения административного правонарушения (л.д.21) подтверждается, что ширина проезжих частей в месте их пересечения (не менее 8 метров) позволяла осуществить безопасный разъезд транспортного средства Mitsubishi Canter государственный регистрационный знак <данные изъяты> при осуществлении им поворота налево и транспортного средства Toyota Ace государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО15 в случае осуществления им на указанном перекрёстке поворота направо.
В соответствии с абзацем первым пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Анализ указанного пункта Правил дорожного движения и вышеприведённых данных о ширине проезжих частей дорог в месте их пересечения позволяет прийти к выводу о том, что в действиях Коношенко В.Г. не может усматриваться нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения в случае, если перед началом поворота налево он был введён в заблуждение поданным водителем ФИО16 при приближении к перекрёстку сигналом указателя правого поворота.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в деле видеозаписей столкновения транспортных средств доводы Коношенко В.Г. о введении его в заблуждении таким сигналом подлежали проверке, предполагающей необходимость допроса по указанным обстоятельствам водителя ФИО17 Между тем, ФИО18 по указанным обстоятельствам не опрашивался и не допрашивался, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, не рассматривался, что не позволяет признать обжалованное постановление вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств настоящего дела, а это дело разрешённым в соответствии с законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в том числе должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенное должностным лицом ГИБДД нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное им постановление подлежит отмене.
Отмене подлежит и решение судьи районного суда, которым при рассмотрении настоящего дела указанное нарушение оставлено без внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении по общему правилу составляет два месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, в связи с которым Коношенко В.Г. был привлечён к административной ответственности, имело место 14 мая 2020 г., следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 14 июля 2020 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
В связи с тем, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а срок давности привлечения Коношенко В.Г. к административной ответственности на день рассмотрения дела судьёй Красноярского краевого суда истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N <данные изъяты> от <дата>. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Коношенко Владимира Григорьевича отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка