Решение Красноярского краевого суда от 22 ноября 2018 года №7р-735/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 7р-735/2018
г. Красноярск "22" ноября 2018 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Уярский" Саракаева А.С. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Камарчагский",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Уярский" Саракаева А.С. от 6 июля 2018 г. N 18810024150002616811 Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Камарчагский" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.
Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья счёл, что неуказание в обжалованном постановлении перевозимого опасного груза, неприведение в нём нормативных актов, которыми регулируется такая относимость, приведение в постановление несуществующих норм исключает возможность установления в деянии юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ вынесшее отменённое постановление должностное лицо, последнее просит решение судьи отменить, указывая на оставление судьёй без внимания объяснения водителя о перевозке дизельного топлива, доводы жалобы о недостоверности которого судьёй не проверялись, а также указанного в представленном в дело путевом листе задания водителю - "заправка техники".
В судебном заседании защитник Федченко А.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
С учётом приведённых положений закона неуказание в составленных в отношении ООО "Агрохолдинг Камарчагский" протоколах об административных правонарушениях и в вынесенном по итогам их рассмотрения постановлении, отменённом обжалованным решением судьи, перевозимого виновным лицом груза, признанного должностным лицом опасным, не позволяло судье признать такое постановление законным и обоснованным.
При этом наличие по делу доказательств, позволявших по мнению автора жалобы, установить такой груз, не освобождало составившее указанные протоколы и вынесшее отменённое постановление должностное лицо от исполнения обязанностей соответственно формулирования в протоколах об административных правонарушениях содержащих описания событий правонарушений обвинений и указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, позволивших прийти к выводу об установлении такого события.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушения, за совершение которых ООО "Агрохолдинг Камарчагский" было привлечено к административной ответственности, совершены 26 июня 2018 г. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 26 августа 2018 г.
Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агрохолдинг Камарчагский" судьёй было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на день рассмотрения дела Красноярским краевым судом истёк, в связи с чем положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности ООО "Агрохолдинг Камарчагский" в совершении административного правонарушения, так и инициировать обсуждение такого вопроса иными лицами путём отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.
Вместе с тем, вопреки содержащимся в решении судьи выводам, неуказание в постановлении дат принятия и ратификации Российской Федерацией Европейского соглашения от 30 сентября 1957 г. о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), к которому Российская Федерация присоединилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Ф от 3 февраля 1994 г. N 76, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, равно как не свидетельствует об этом и отсутствие в постановлении указания на применение по делу положений пункта 8.1.5.2 и части 9.1.3 приложения В ДОПОГ, содержание требований которых в части отсутствия на транспортном средстве жидкости для промывания глаз, а у его водителя средства для защиты глаз, свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке в режиме ДОПОГ приведены в обжалованном постановлении.
Поэтому указания на такие выводы подлежат исключению из решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Камарчагский" изменить: исключить из него указания как на основания отмены постановления по делу об административном правонарушении на неприведение в этом постановлении дат принятия и ратификации Российской Федерацией Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), отсутствие в постановлении указания на применение по делу положений пункта 8.1.5.2 и части 9.1.3 приложения В ДОПОГ.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Уярский" Саракаева А.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка