Решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2017 года №7р-732/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7р-732/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2017 года жалобу Нагорнова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.05.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» Нагорнова А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №117/118 от 10.04.2017 года, главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» (далее по тексту- КГБУЗ «КГСП №7») Нагорнов А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание по совокупности правонарушений в виде административного штрафа в размере 15 100 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения плановой проверки помещений КГБУЗ «КГСП №7» по адресу: < адрес>, эксплуатируемых данным юридическим лицом на праве оперативного управления, установлено не соблюдение главным врачом КГБУЗ «КГСП №7» Нагорновым А.В. требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» (ППР), Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №171, СНиП II-Л.2.72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972 г., СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980г. №196, а именно: не организована проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов (отсутствует акт технического осмотра и приемки пожарного гидранта п.55 ППР), на плане эвакуации людей при пожаре из помещений КГБУЗ «КГСП №7» обозначены не все места хранения первичных средств пожаротушения (п.7 ППР); на двери центрального эвакуационного выхода непосредственно наружу установлен запор не обеспечивающий возможность свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР), за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Более подробно фабула правонарушения, и в чем выразились допущенные нарушения предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, изложено по тексту постановления (л.д.98-100).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года, указанное выше постановление №117/118 принятое 10.04.2017 года в отношении Нагорнова А.В., оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Нагорнов А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку КГБУЗ «КГСП №7» не является собственником занимаемых помещений, к компетенции которого относится устройство соответствующих дверей и выходов, при этом, КГБУЗ «КГСП №7» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, - разработана декларация пожарной безопасности на объект защиты, проведен расчет уровня пожарного риска, согласно выводам которого расчетная величина индивидуального пожарного риска в КГБУЗ «КГСП №7» не превышает нормативное значение одной миллионной в год. Так же должностным лицом составившим протокол не приведены доводы в чем выражена угроза жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации помещений поликлиники.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Нагорновым А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат изменению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы Нагорнова А.В. о том, что соблюдение требований пожарной безопасности, к каковым относится и соответствующее обустройство дверей и выходов, не относится к компетенции названного юридического лица эксплуатирующего указанное выше здание на праве оперативного управления, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ, прямо предусматривающей такую обязанность данного юридического лица, и п.1.5 Устава КГБУЗ «КГСП №7», согласно которому Учреждение должно осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.
Виновность главного врача КГБУЗ «КГСП №7» Нагорнова А.В. в нарушении требований п.55, п.7, п.35 Правил противопожарного режима в РФ (ППР) утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус КГБУЗ «КГСП №7» как юридического лица и принадлежность ему на праве оперативного управления помещений в которых проводилась проверка; документами подтверждающими статус Нагорнова А.В. как должностного лица- руководителя КГБУЗ «КГСП №7», а так же актом проведенной проверки в котором отражены названные нарушения требований Правил противопожарного режима, копия которого была вручена законному представителю юридического лица Нагорнову А.В. под соответствующую расписку; составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ по данному факту протоколом об административном правонарушении №117, а так же иными доказательствами оценка которых содержится в принятых по делу постановлении и решении.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны (помимо иных сведений предусмотренных названой частью) полное описание события административного правонарушения, какие нормы и правила установленные законодательством Российской Федерации были нарушены.
Как следует из представленных материалов дела, составленных 06.03.2017 г. протоколов об административном правонарушении №117 и №118 (л.д.75-78), а так же принятого по делу постановления №117/118, совершенное Нагорновым А.В. правонарушение выразилось в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласующихся с ними приведенных выше Свода правил (СП) и СНиП, а так же Правил противопожарного режима в РФ.
Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.79 названного Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушение требований пожарной безопасности установленных техническими регламентами принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Нагорнову А.В. составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, не вменялось, отсутствуют ссылки на таковые и в принятом по делу постановлении. Согласно приобщенного к материалам дела отчета о проведении расчета значения уровня пожарного риска на объект защиты КГБУЗ «КГСП №7» составленного экспертной организацией ООО «ПЕКО» имеющей соответствующую аккредитацию ГУ МЧС России по Красноярскому краю, и полученной ОНДиПР г.Красноярска ГУ МЧС России 03.04.2017 года, расчетная величина индивидуального пожарного риска в КГБУЗ «КГСП №7» не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска одной миллионной в год; условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выполнено (л.д.17-69).
Учитывая изложенное, выводы должностного лица в принятом им постановлении и в решении судьи районного суда о нарушении Нагорновым А.В. требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не основаны на объективных и согласующихся между собой доказательствах.
Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ «КГСП №7» Нагорнова А.В. постановление и последующее судебное решение, подлежат изменению, путем исключения из них указания о нарушении Нагорновым А.В. требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а из решения судьи так же указания об оставлении данного постановления без изменения. Совершенное Нагорновым А.В. административное правонарушение надлежит квалифицировать в доказанной части только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое, согласно требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, всех юридически значимых обстоятельств по делу, совершения правонарушения впервые, назначить административное наказание в виде предупреждения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №117/118 от 10 апреля 2017 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ «КГСП №7» Нагорнова А.В., изменить,
-исключить из названных постановления и решения указание о нарушении Нагорновым А.В. требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ;
-считать Нагорнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде предупреждения;
-исключить из решения судьи районного суда указание об оставлении без изменения постановления №117/118 принятого 10 апреля 2017 года в отношении главного врача КГБУЗ «КГСП №7» Нагорнова А.В..
В остальной части приведенные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу Нагорнова А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка