Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2020 года №7р-730/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7р-730/2020
12 ноября 2020 года <адрес>
Судья <адрес>вого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "ФорТрейд" Степанкова Л.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N от <дата> и решение судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФорТрейд" (далее - ООО "ФорТрейд"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N от <дата> ООО "ФорТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО "ФорТрейд" Степанков Л.В. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку общество предприняло все возможные действия для предотвращения административного правонарушения, ввиду личных причин и недобросовестного отношения к возложенным трудовым обязанностям нарушение закона допустил инженер Литвинов Е.В.; одно лишь указание на то, что общество не проконтролировало деятельность своего работника, не может служить основанием для привлечения Общества как юридического лица к административной ответственности; причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО "ФорТрейд" в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в решении.
Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства
Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации
Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.
Пунктом 1 приложения N 3 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 установлено, что использование тахографов осуществляется: 1) водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; 2) владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов; 3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.
Из материалов дела, копии путевого листа автобуса (л.д. 28), объяснений водителя Трубинского В.В. (л.д. 27) следует и в жалобе не оспаривается, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> края юридическое лицо - ООО "ФорТрейд" выпустило на линию транспортное средство N (водитель Трубинский В.В.), находящееся в эксплуатации ООО "ФорТрейд", без тахографа, в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, чем нарушило п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требования приложения N 3 Приказа Минтранса РФ N 36 от 13 февраля 2013 г. "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".
Доводы о том, что со стороны ООО "ФорТрейд" были предприняты все необходимые меры по предотвращению административного правонарушения, последнее имело место исключительно по вине инженера Литвинова Е.В., являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Необходимые денежные средства на покупку тахографа ООО "ФорТрейд" выделены не были, тахограф не приобретен, надлежащий контроль со стороны юридического лица за ответственным работником не осуществлялся.
Об этом свидетельствует и то, что, как следует из приложенных к настоящей жалобе копий решений Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, несмотря на выявление <дата> факта эксплуатации транспортного средства МАЗ 6317F9-1560 государственный регистрационный знак N без тахографа и привлечение водителя ООО "ФорТрейд" Трубинского В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, <дата> и <дата> данное транспортное средство вновь было выпущено ООО "ФорТрейд" на линию без тахографа.
Таким образом, ООО "ФорТрейд" имело возможность для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и приложения N 3 Приказа Минтранса РФ N 36 от 13 февраля 2013 года, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО "ФорТрейд" по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что указанное административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе постоянного осуществления сотрудниками ГИБДД возложенных на них обязанностей по поддержанию безопасности дорожного движения.
Кроме того, тахограф позволяет осуществлять контроль за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха. Нарушение же водителем режима отдыха создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью как самого водителя, так и других участников дорожного движения.
В этой связи, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для замены ООО "ФорТрейд" штрафа на предупреждение нет.
Выводы, изложенные в решениях судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, на которые имеются ссылки в жалобе, не были предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
Все имеющиеся доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Решение суда мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" N 18810024180002000346 от 10 апреля 2020 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФорТрейд" оставить без изменения, а жалобу защитника Степанкова Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка