Решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2017 года №7р-730/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 7р-730/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2017 года жалобу законного представителя Нагорнова А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.06.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №115/116 от 06.04.2017 года, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» (далее по тексту- КГБУЗ «КГСП №7») признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание по совокупности правонарушений в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей.
Согласно постановлению, в период с 06.02.2017 г. по 27.02.2017 г. была проведена плановая проверка на прилегающей территории, в здании и помещениях КГБУЗ «КГСП №7», расположенных по адресу: < адрес>, эксплуатируемых данным юридическим лицом на праве оперативного управления, в ходе которой установлено не соблюдение КГБУЗ «КГСП №7» требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» (ППР), Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №171, СНиП II-Л.2.72* «Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть» утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 30.04.1972 г., СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980г. №196, а именно: на плане эвакуации людей при пожаре из помещений КГБУЗ «КГСП №7» обозначены не все места хранения первичных средств пожаротушения (п.7 ППР); на двери центрального эвакуационного выхода непосредственно наружу установлен запор не обеспечивающий возможность свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР), за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Более подробно фабула правонарушения, и в чем выразились допущенные нарушения предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, изложено по тексту постановления (л.д.113-116).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2017 года, указанное выше постановление №115/116 принятое 06.04.2017 года в отношении КГБУЗ «КГСП №7», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель КГБУЗ «КГСП №7» Нагорнов А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку КГБУЗ «КГСП №7» не является собственником занимаемых помещений, к компетенции которого относится устройство соответствующих дверей и выходов, при этом, КГБУЗ «КГСП №7» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, - разработана декларация пожарной безопасности на объект защиты, проведен расчет уровня пожарного риска, согласно выводам которого расчетная величина индивидуального пожарного риска в КГБУЗ «КГСП №7» не превышает нормативное значение одной миллионной в год. Так же должностным лицом составившим протокол не приведены доводы в чем выражена угроза жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации помещений поликлиники.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании законным представителем КГБУЗ «КГСП №7» Нагорновым А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат изменению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы законного представителя КГБУЗ «КГСП №7» Нагорнова А.В. о том, что соблюдение требований пожарной безопасности, к каковым относится и соответствующее обустройство дверей и выходов, не относится к компетенции названного юридического лица эксплуатирующего указанное выше здание на праве оперативного управления, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ, прямо предусматривающей такую обязанность данного юридического лица, и п.1.5 Устава КГБУЗ «КГСП №7», согласно которому Учреждение должно осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.
Виновность КГБУЗ «КГСП №7» в нарушении требований п.7, п.35 Правил противопожарного режима в РФ (ППР) утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении и последующем решении судьи районного суда, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус КГБУЗ «КГСП №7» как юридического лица и принадлежность ему на праве оперативного управления помещений в которых проводилась проверка; документами, а так же актом проведенной проверки в которых отражены названные нарушения требований Правил противопожарного режима, копия которого была вручена законному представителю юридического лица Нагорнову А.В. под соответствующую расписку; составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ по данному факту протоколом об административном правонарушении №115, а так же иными доказательствами оценка которых содержится в принятых по делу постановлении и решении.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны (помимо иных сведений предусмотренных названой частью) полное описание события административного правонарушения, какие нормы и правила установленные законодательством Российской Федерации были нарушены.
Как следует из представленных материалов дела, составленных 06.03.2017 г. протоколов об административном правонарушении №115 и №116 (л.д.77-80), а так же принятого по делу постановления №115/116, совершенное КГБУЗ «КГСП №7» правонарушение выразилось в нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласующихся с ними приведенных выше Свода правил (СП) и СНиП, а так же Правил противопожарного режима в РФ.
Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.79 названного Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушение требований пожарной безопасности установленных техническими регламентами принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», КГБУЗ «КГСП №7» составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, не вменялось, отсутствуют ссылки на таковые и в принятом по делу постановлении. Согласно приобщенного к материалам дела отчета о проведении расчета значения уровня пожарного риска на объект защиты КГБУЗ «КГСП №7» составленного экспертной организацией ООО «ПЕКО» имеющей соответствующую аккредитацию ГУ МЧС России по Красноярскому краю, и полученной ОНДиПР г.Красноярска ГУ МЧС России 03.04.2017 года (л.д.12), расчетная величина индивидуального пожарного риска в КГБУЗ «КГСП №7» не превышает нормативное значение индивидуального пожарного риска одной миллионной в год; условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выполнено (л.д.15-66).
Учитывая изложенное, выводы должностного лица в принятом им постановлении и в решении судьи районного суда о нарушении КГБУЗ «КГСП №7» требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не основаны на объективных и согласующихся между собой доказательствах.
Согласно требованиям п.4, п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «КГСП №7» постановление и последующее судебное решение, подлежат изменению, путем исключения из них указания о нарушении КГБУЗ «КГСП №7» требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а из решения судьи так же указания об оставлении данного постановления без изменения. Совершенное КГБУЗ «КГСП №7» административное правонарушение надлежит квалифицировать в доказанной части только по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое, согласно требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, совершения юридическим лицом правонарушения впервые, назначить административное наказание в виде предупреждения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору №115/116 от 06 апреля 2017 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «КГСП №7», изменить,
-исключить из названных постановления и решения указание о нарушении КГБУЗ «КГСП №7» требований пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ;
-считать КГБУЗ «КГСП №7» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде предупреждения;
-исключить из решения судьи районного суда указание об оставлении без изменения постановления №115/116 принятого 06 апреля 2017 года в отношении КГБУЗ «КГСП №7».
В остальной части приведенные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, оставить без изменения, а жалобу законного представителя КГБУЗ «КГСП №7» Нагорнова А.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка